Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-152959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152959/22-170-1368


31.10.2022 г.

Резолютивная часть решения высеяна 26.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску заявления ООО "СЛК" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 16, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 13-13,17-26, ОГРН: 1067761626437, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 7704630354)

к ООО "МЦ "АГИДЕЛЬ" (450044, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: 1180280030435, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 0277928720)

о взыскании 109 362,4 1 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЦ "АГИДЕЛЬ" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 109 362,4 1 руб.

25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных доказательств следует, что между ООО «СЛК» и ООО «МЦ «Агидель» был заключен договор № К-03/45-К от 10.03.2020 г., в рамках которого Таможенным представителем на основании представленных ответчиком документов была подана декларация на товары (ДТ) № 10013160/200320/0146792. Истец совершал все предусмотренные Договором действия на основании свидетельства Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о включении в Реестр таможенных представителей № 0926/00 от 31.08.2018 г. Услуги были оказаны с надлежащим качеством и в предусмотренные Договором сроки, нареканий со стороны Ответчика не имелось, что подтверждается выставленным Ответчику Универсальным передаточным документом (УПД) № 221 от 24 марта 2020 г., а также оплаченным Ответчиком счетом № 228 от 24 марта.2020 г., на основании платежного поручения № 7 от 03 апреля 2020 г.

Брянской областной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных документов и сведений, начатой после выпуска товаров в отношении ООО «МЦ «Агидель» и принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.06.2022 г.

По акту Брянской таможни № 10102000/210/140422/А000010 установлено, что в ДТ необходимо внести изменения. При этом истцом от таможенного органа получено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.06.2022г. № 10401000/У2022/0000475, исчисленных в КДТ № 10013160/200320/0146792/01 от 08.06.2022г.

Согласно указанному Уведомлению до 04.07.2022 г. необходимо было произвести оплату исчисленных платежей и пени в общем размере 109 362 рублей 41 копейка.

Истец оплатил указанную сумму.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Таможенного представителя по оплате таможенных платежей обусловлены, в частности, солидарной ответственностью с декларантом, установленной действующим законодательством, статусом таможенного представителя, а также недопущением мер по взысканию денежных средств таможенным органом в соответствии с гл. 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не являлся объектом проверки, не являлся стороной внешнеэкономической сделки, не принимал участие в оформление инвойсов и установлению физических свойств и технических аспектов товара. Однако именно в силу закона Истец не может не нести солидарной обязанности по оплате таможенных платежей и был вынужден произвести оплату, но не вправе обжаловать решение таможенного органа о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/200320/0146792.

Таким образом, с целью недопущения нарушений условий действующего законодательства, а именно ч. 7 ст. 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенный представитель произвел оплату необходимых таможенных платежей.

В рамках предусмотренных норм таможенного законодательства Истец исполнил обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей, не оплаченных Ответчиком самостоятельно в адрес таможенного органа. Неоплата указанных таможенных платежей повлекла бы их принудительное взыскание (списание) со счета Истца, а также неблагоприятные последствия в виде исключения из реестра таможенных представителей по основаниям, предусмотренным ст. 403 ТК ЕАЭС.

Заключенный договор предусматривает порядок возмещения клиентом уплаченных таможенным представителем сумм таможенных платежей.

Согласно п. 5.6 Договора Поставщик (компания Metaco, LLP) или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Таможенного представителя при отсутствии его вины вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему Договору… и в этом случае Поставщик или Клиент обязуется возместить Таможенному представителю суммы таких санкций таможенного органа.

В силу п. 2.3.2 Договора Клиент несет ответственность за достоверность и полноту документов и сведений, имеющихся у Клиента и предоставляемых Таможенному представителю.

Ответчик является декларантом, заявленным в графе 14 № ДТ 10013160/200320/0146792, а, следовательно, и плательщиком таможенных платежей. Соответственно, в силу действующего законодательства

Истец вправе требовать возмещения произведенных расходов именно с декларанта, являющимся плательщиком таможенных платежей.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по оплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 421, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЦ "АГИДЕЛЬ" в пользу ООО "СЛК" 109 362, 41 руб. таможенных платежей, а также 4 281 руб. расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина