Решение от 16 января 2025 г. по делу № А53-26179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26179/24
17 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению имуществом города Батайска  о взыскании,

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 18.10.2024;

от ответчика – в судебном заседании от 03.12.2024 - ФИО3, доверенность от 21.10.2024; в судебном заседании от 17.12.2024 - ФИО4, доверенность от 19.09.2024

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска о взыскании 3 237 843,78 руб. неосновательного обогащения (требования в редакции от 20.12.2024).

Представитель   истца явился,   поддержал уточнённые требования, устно заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 237 843,78 руб. неосновательного обогащения, требования в части процентов не поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, указанные в возражениях.

В судебном заседании 03.12.2024 был объявлен перерыв до 17.12.2024 и до 25.12.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

19.10.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона № U22000083050000000021-3 был заключен договор аренды № 6896 земельного участка с кадастровым номером  61:46:0011501:2185, расположенного по адресу: <...> (далее — договор аренды).

В пункте 2.1. договора аренды определен срок аренды земельного участка на 10 лет с 14.09.2023 до 14.09.2033.

Размер арендной платы по договору установлен в пункте 3.1. договора аренды в размере 10 039 220 рублей за год.

Арендатор внес арендную плату за период с 14 сентября 2023 г. по 14 сентября 2024 г. в размере 10 652 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 7645 на сумму 873 250 руб., которая состоит   551 000 рублей задаток по спорному договору аренды № 6896 от 19.10.2023 и 321 000 рублей задаток по договору аренды №6897/1 от 24.10.2023,   и платежным поручением от 22.09.2023 № 401 на сумму 10 100 000  руб.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером  61:46:0011501:2185 в соответствии с пункт 1.1. договора аренды  был возведен объект недвижимости  площадью 658 кв.м.

08.04.2024 зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости  площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011501:2204.

4 июня 2024 г.  между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ИП ФИО1 был заключен договор № 6983 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  61:46:0011501:2185, расположенного по адресу: <...>.

Ввиду заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком 04.07.2024   подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Государственная регистрация права собственности за N 61:46:0011501:2185-61/225/2024-6 на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011501:2185 за предпринимателем произведена 11.06.2024.

Истец считает, что арендодатель обязан вернуть излишне уплаченную арендную плату в качестве неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 613 030 рублей - суммы переплаты арендной платы при внесении задатка и арендной платы подлежащей возврату 2626063,78 рублей, всего 3 239 093,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103  ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает,  на пункт  8.4. договора аренды, в котором указано,  что в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендатора денежные средства в виде арендной платы за первый год аренды, внесенные в соответствии с протоколом о результатах аукциона № U22000083050000000021-3, возврату не подлежат.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Однако статьей   413 ГК РФ  предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 19.10.2023 № 6896  по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 11.06.2024.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется.

Аргумент заявителя со ссылкой на пункт 8.4 договора аренды основан на неправильном толковании норм права.

Фактически, истец уплатил арендную плату по 14 сентября 2024 года, однако пользование земельным участком в рамках договора аренды 19.10.2023 № 6896 у предпринимателя завершилось 11.06.2024  и законных оснований для удержания арендных   платежей у  ответчика отсутствуют.

Представленный  расчет истцом судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 254 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3237843,78 руб. неосновательного обогащения, 39189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №160 от 16.07.2024 на общую сумму 39 443 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.