Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А47-46/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-46/2023
г. Оренбург
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лисовской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург,

о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 (дата рождения: 17.07.1961; место рождения: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Донецкое; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>)

при участии в судебном заседании:

от кредитора:

- ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от должника:

ФИО4 по доверенности от 21.04.2023.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2023 до 13.09.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности перед кредитором в размере 8 403 932,88 руб.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Заявление поступило в суд 09.01.2023.

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с истребованием у сторон спора дополнительных документальных доказательств и пояснений.

06.02.2023 заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», уведомила суд о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего, поскольку никто из членов данной СРО не дал согласия на утверждение в деле о банкротстве должника ФИО2

06.03.2023 кредитор представил заявление об уточнении требований, в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

16.08.2023 кредитор представил заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование АО «Россельхозбанк», обеспеченное залогом имущества должника, по следующим договорам залога:

договор от 16.06.2008 № <***>-5 о залоге оборудования,

договор от 13.04.2011 № <***>-4 о залоге транспортных средств,

договор от 16.02.2012 № <***>-4 о залоге транспортных средств и

договор от 16.02.2012 № <***>-5 о залоге оборудования


в сумме 8 718 479,92 руб. в т.ч.:

2 636 790,26 руб. - сумма срочных основных долгов по трем кредитам,

575 470,84 руб. – проценты за пользование двумя кредитами,

27 242,10 руб. - комиссия по двум кредитам,

5 462 041,24 руб. - неустойка по трём кредитам,

16 935,48 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник в письменном отзыве указывает на отсутствие возражений относительно открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, просит суд снизить размер начисленной кредитором неустойки, отказать кредитору во включении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор представил возражения на требования должника о снижении неустойки и отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

В настоящем судебном заседании представители Банка и должника заявленные требования и возражения поддержали.

Уточнение требований кредитора принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По итогам рассмотрения заявления кредитора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.12.2022, в ЕГРИП 27.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности КФХ ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 решения суда, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора - кредитной организации о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к должнику с установлением очередности удовлетворения этих требований и их размера.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2008 между АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и КФХ ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 647 480 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,00 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитного договора).

Срок возврата Кредита первоначально установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - 15 марта 2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 16.06.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования № <***>-5 от 16.06.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-9/1 от 16.06.2008г.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.07.2015 взыскана задолженность с КФХ ФИО2, ФИО2 в сумме 1 300 059,09 руб. и обращено взыскание на предмет залога.


13.04.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и КФХ ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 926 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,00 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитного договора).

Срок возврата Кредита первоначально установлен пунктом 1.6. Кредитногс договора - 21 марта 2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств №<***>-4 от 13.04.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-9 от 13.04.2011г.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.07.2015 с КФХ ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 747 096,21 руб. и обращено взыскание на предмет залога.


16.02.2012 между АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и КФХ ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>, по условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75 годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитного договора).

Срок возврата Кредита первоначально установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - 13 февраля 2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № <***>-4 от 16.02.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования № <***>-5 от 16.02.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-7.10 от 16.02.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-9 от 16.02.2012г.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.07.2015 с КФХ ФИО2, ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 091 934,88 руб. и обращено взыскание на предмет залога.


В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи 811 ГК РФ установлена особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочной выплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону.

Согласно пункту 2 указанной статьи к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено надлежащим образом. В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов Заемщик исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены поименованными выше вступившими в законную силу судебными решениями.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, размер задолженности превышает 500 000 руб., просрочка составляет более трех месяцев, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с расчетом Банка задолженность ФИО2 составляет 8 718 479,92 руб. в т.ч.:

2 636 790,26 руб. - сумма срочных основных долгов по трем кредитам,

575 470,84 руб. – проценты за пользование двумя кредитами,

27 242,10 руб. - комиссия по двум кредитам,

5 462 041,24 руб. - неустойка по трём кредитам,

16 935,48 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В разрезе кредитных договоров, согласно расчету Бака, задолженность составляет:


Виды задолженностей (платежей)

от 16.06.2008 № <***>

от 13.04.2011 № <***>

от 16.02.2012 № <***>

Суммы по видам платежей

сумма срочного основного долга

0
0

0
0

сумма просроченного основного долга

514 930,59

1 361 000,00

760 859,67

2 636 790,26

проценты за пользование кредитом

0
493 780,55

81 690,29

575 470,84

комиссия

0
22 857,19

4 384,91

27 242,1

неустойки

924 904,34

2 120 916,92

2 416 219,98

5 462 041,24

возмещение

государственной пошлины

0
16 935,48

0
16 935,48

Итоги по трём кредитным договорам

1 439 834,93

4 015 490,14

3 263 154,85

8 718 479,92


По итогам проверки представленного Банком расчета задолженности арбитражный суд пришел к следующему выводу: расчет задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявленные кредитором требования в сумме 3 256 438,68 руб. , из которых:

2 636 790,26 руб. - сумма срочных основных долгов по трем кредитам,

575 470,84 руб. - проценты за пользование двумя кредитами,

27 242,10 руб. - комиссия по двум кредитам,

16 935,48 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями и первичной документацией; в материалы дела не представлены доказательства того, что на день рассмотрения заявления задолженность в указанной сумме погашена, требования кредитора в сумме 3 256 438,68 руб. являются обоснованными.


В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения обязательства, подобные допущенным должником, для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, должником ФИО2 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений, периода просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд уменьшает размер неустойки, начисленной кредитором на сумму основного долга в соответствии с условиями заключенных договоров, до 4 096 530,91 руб. (по кредитному договору от 16.06.2008 до 693 678,26 руб., по кредитному договору от 13.04.2011 до 1 590 687,69 руб., по кредитному договору от 16.02.2012 до 1 812 164,96 руб.)

При таких обстоятельствах требования кредитора суд признает обоснованным в сумме 7 352 969,59 руб., из которых:

2 636 790,26 руб. - сумма срочных основных долгов по трем кредитам,

575 470,84 руб. – проценты за пользование двумя кредитами,

27 242,10 руб. - комиссия по двум кредитам,

4 096 530,91 руб. - неустойка по трём кредитам,

16 935,48 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Обеспечением кредитных обязательств должника является залог имущества должника в соответствии с договорами залога:

договор от 16.06.2008 № <***>-5 о залоге оборудования,

договор от 13.04.2011 № <***>-4 о залоге транспортных средств,

договор от 16.02.2012 № <***>-4 о залоге транспортных средств и

договор от 16.02.2012 № <***>-5 о залоге оборудования

Согласно п. 1 ст. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Достоверные документальные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, неликвидно или утрачено должником, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования Банка к должнику в сумме 7 352 969,59 руб. обеспечены залогом имущества должника.


Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из приведенных в данном пункте обстоятельств, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника ФИО2 перед Банком составляет более 500 000 рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств в рамках заключенных кредитных договоров, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд приходит к выводу о доказанности неплатежеспособности должника ФИО2, соответствии заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При наличии в материалах дела доказательств, объективно препятствующих в силу абзацев 3-5 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве представлению плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, при отсутствии установленных Законом о банкротстве препятствий (например, пункт 2 статьи 213.30 данного Закона) вправе ввести процедуру реализации имущества по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и без ходатайства должника.

Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут не располагать объективными и полными сведениями о трудоустройстве гражданина, осуществлении им иной приносящей доход деятельности, о составе его имущества, перспективах финансового состояния, а должник, действуя недобросовестно, может не раскрыть суду указанные сведения, вопрос о наличии у гражданина источника дохода как необходимого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве условия утверждения плана реструктуризации рекомендуется разрешать па основании собранных финансовым управляющим сведений в ходе судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд, считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Анализ положений вышеприведенных правовых норм позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Исходя из целей Закона о банкротстве, доход должника должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации имущества не должен превышать трех лет.

Таким образом, минимальный ежемесячный платеж для погашения задолженности должника ФИО2 перед Банком должен составлять 204 249,16 руб. (7 352 969,59 руб. : 36 мес.).

При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Доказательства наличия у должника соответствующего дохода в материалы дела должником не представлены.

По сообщению ФИО2 в настоящее время он не трудоустроен, дохода не имеет.

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств в суд не представлено, в связи с чем оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется.

Мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, суду не представлено.

И Банк, и должник ФИО2 настаивают на введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеются основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании части 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.


В соответствие с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина является обязательным участие финансового управляющего.

Пунктом 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в целях утверждения финансовым управляющим имуществом должника представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, выразившей согласие на утверждение в деле о банкротстве должника, информацию о соответствии управляющего требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд утверждает финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за всю процедуру реализации имущества должника.

Судом установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены кредитором на депозитный счет суда, подтверждением чему является платежное поручение № 3517 от 14.12.2022.


При подаче заявления о признании должника банкротом Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 3772 от 30.12.2022).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника и взыскиваются в пользу заявителя.


В соответствии со статьями 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования Банка в сумме 7 352 969,59 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.


Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Признать обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, о признании банкротом ФИО2 (дата рождения: 17.07.1961; место рождения: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Донецкое; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>).

Признать ФИО2 (дата рождения: 17.07.1961; место рождения: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Донецкое; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>), банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 13.03.2024

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих – членов МСО ПАУ № 376; адрес для корреспонденции: 460008, г. Оренбург, <...>, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, признать обоснованным частично в сумме 7 352 969,59 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, в сумме 1 365 510,33 руб. (неустойка) признать необоснованными.

Установить финансовому управляющему должника вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 25 000 рублей за счет средств должника за всю процедуру реализации имущества.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. отнести на должника.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 17.07.1961; место рождения: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Донецкое; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>),

в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Должнику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе для разрешения вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника на 11.03.2024 на 09 час. 00 мин. (<...>, каб. 5/4).

Финансовому управляющему к судебному заседанию представить: отчет о проделанной работе с подтверждающими доказательствами, ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Лисовская Е.В.