Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-31179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31179/2019
г. Уфа
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (ИНН 1656067970, ОГРН 1121690091247; далее – общество «Транс-Союз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тритхаус» (ИНН 0274913637, ОГРН 1160280068410; далее – общество «Тритхаус», ответчик) о взыскании 29 160 руб. неосновательного обогащения, 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты, 51 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании 03.02.2020:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 03.02.2020.

В судебном заседании 03.02.2020 объявлен перерыв до 10.02.2020 до 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Транс-Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Тритхаус» взыскании 29 160 руб. неосновательного обогащения, 51 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 25.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что 02.09.2019 от истца поступила заявка на изготовление оборудования (металлорукав) с указанием его параметров и размеров, в связи с чем 03.09.2019 истцу выставлен счет на оплату на сумму 29 160 руб., который оплачен последним в этот же день, 04.09.2019 от истца поступило требование о возврате денежных средств с указанием на их ошибочное перечисление, на которое ответчик сообщил, что перечисление не является ошибочным, денежные средства перечислены по счету за металлорукав. По данным ответчика, металлорукав на данный момент изготовлен, о чем истец уведомлен 13.09.2019.

В материалы дела истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что 04.09.2019 посредством телефонной связи он сообщил ответчику о том, что необходимость в изготовлении товара отпала, а впоследствии направил ответчику претензию о возврате денежных средств, тем самым отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.09.2019 № 140 на оплату металлорукава Dn100, P16, L2500, окончание: нипель G4, в количестве 1 штуки стоимостью 29 160 руб. (л.д. 10). В счете указан срок оплаты – до 06.09.2019, срок изготовления металлорукава – 10 рабочих дней, и порядок отпуска изготовленного металлорукава – самовывозом по факту поступления денежных средств.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 402 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 29 160 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 03.09.2019 № 140 за металлорукав» (л.д. 11).

Впоследствии, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 03.09.2019 № 402, общество «Транс-Союз» направило в адрес общества «Тритхаус» претензию от 04.09.2019 с требованием возврата денежных средств (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию общество «Тритхаус» письмом от 05.09.2019 ошибочное перечисление денежных средств опровергло, указало, что денежные средства перечислены в счет оплаты металлорукава, изготовление которого уже начато по индивидуальным размерам заказчика, металлорукав частично изготовлен (л.д. 13).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 04.09.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 29 160 руб. неосновательного обогащения, 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования в части взыскания 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлен истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по данным требованиям подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 29 160 руб. неосновательного обогащения и 51 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В иске истец указал, что денежные средства в сумме 29 160 руб. приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По мнению истца, направленная ответчику претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств свидетельствует об отказе от выполняемых работ в соответствии со статьей 717 ГК РФ и влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчик указанное обстоятельство оспорил, указал, что в претензии от 04.09.2019 истец не заявил отказ от товара, а лишь сослался на ошибочное перечисление денежных средств. Ответчик представил в материалы дела уведомление от 13.09.2019 о готовности металлорукава к отгрузке с территории завода «Пластполимер» с доказательствами его направления в адрес ответчика 13.09.2019 (л.д. 31, 34, 36), ответ на которое от истца получен не был.

Из материалов дела следует, что в счете на оплату от 03.09.2019 № 140 стороны указали конкретные характеристики подлежащего изготовлению металлорукава: Dn100, P16, L2500, окончание: нипель G4, и его стоимость, согласовали срок его изготовления.

Указание в счете индивидуальных размеров металлорукава свидетельствует о заказе истцом товара, подлежащего изготовлению по индивидуальным, указанным им размерам.

В силу изложенных обстоятельств в результате выставления ответчиком счета на оплату (с указанием подлежащего изготовлению оборудования, его стоимости, срока оплаты и срока изготовления) и оплаты данного счета истцом между сторонами сложились правоотношения по изготовлению ответчиком по заказу истца индивидуально-определенного изделия, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы права отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что такой отказ от исполнения договора имел место до направления в его адрес уведомления о готовности изготовленного металлорукава к отгрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут быть квалифицированы как требование о прекращении выполнения работ по изготовлению металлорукава или об отказе от договора в целом.

Вместе с тем волеизъявление на отказ от договора должно быть выражено четко и ясно.

Вопреки утверждению истца, претензия от 04.09.2019 не содержит сведений, позволяющих расценивать ее как уведомление о прекращении работ либо об отказе от договора, а содержит исключительно требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда.

При наличии действующего договора подряда, а также при условии выполнения ответчиком работ в полном объеме у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Суд принимает во внимание, что после получения ответа на претензию от 04.09.2019, в котором ответчик указал, что перечисление денежных средств не является ошибочным, а производство работ по изготовлению металлорукава уже начато, истец не был лишен права с достаточной степенью определенности заявить об отказе от договора, потребовать прекращения выполнения работ и возвращения перечисленных в качестве аванса денежных средств сверх той части установленной цены работ, которая соответствует части работы, уже выполненной ответчиком, однако таким правом не воспользовался.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что общество «Тритхаус», продолжая выполнение согласованных сторонами работ после получения претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества «Транс-Союз» о взыскании с общества «Тритхаус» 29 160 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тритхаус» о взыскании 51 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Производство по делу № А07-31179/19 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» о возмещении представительских расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева