Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-22241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22241/2023
г. Новосибирск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 ВакиляКатировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 256 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом от 30.06.1989

установил:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ВакиляКатировича (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 256 рублей 40 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы представленного отзыва.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (31.03.2022 резолютивная часть) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423895, РТ, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ВакильКатирович (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, г, Москва, <...>, эт. 3, комната 20).

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ООО «Монолит» денежных средств в размере 106 256,40 руб. Должником документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были.

Конкурсным управляющим 27.03.2023 был направлен запрос в адрес ООО «Монолит» с требованием о представлении документов в обоснование полученных денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, о возврате денежных средств. ООО «Монолит» письмом от 30.03.2023. подтвердило получение денежных средств и предоставило копии первичных документов.

Конкурсным управляющим проанализированы представленные документы и установлено, что данные документы не подтверждают факт поставки товара ответчиком и получение товара АО «НЧКЗ».

В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств имеются основания для подачи настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае истец полагает, что сумма аванса в размере 106 256 рублей 40 копеек.подлежит возврату, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 25.06.2020, из п. 1.1 договора следует, что ПОДРЯДЧИК обязуется собственными и привлеченными силами, за свой риск выполнить работы по заданию ЗАКАЗЧИКА, с использованием своих материалов, а ЗАКАЗЧИК обязуется принять и оплатить работы по локальной покраске козлового крана Q=30t(per. №12-058) Пл.1б АО «СХК», в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-04-03 доп.2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 212 512 руб. 80 коп. Пунктом 6.1.1. предусмотрена обязанность заказчика (истца АО «НЧКЗ) перечислить предоплату в размере 50% стоимости работ.

В соответствии со счетом № 53 от 10.07.2020г., на что и указывается в исковом заявлении, истцом произведена оплата в размере 50% суммы договора. Счет № 53, дважды, в качестве основания платежа содержит ссылку на договор подряда от 25.06.2020: раздел «основание» и раздел «товары (работы, услуги)».

Ответчиком в материалы дела представлены Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Счет-фактуры, Счета для окончательной оплаты были направлены: 03.06.2021 на электронную почтуarslanovaei@nshkz.ru бухгалтера истца ФИО4, 04.06.2021 продублированы наэлектронную почту talipovaifajnshkz.ru инженеру истца ФИО5

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Предусмотренные Договором подряда № 25/06-2020 от 25.06.2020 работы полокальной покраске козлового крана выполнялись в интересах АО «СХК» на пл. 16 в г.Северске, что следует из раздела «Предмет договора».

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По факту выполнения работ представителями АО «СХК» А.А. Шамовыми ООО «Монолит» ФИО6 10.09.2020 составлен Акт, из которого следует, что бригадой по монтажу ООО «Монолит» (ответчик по делу) произведена окраска металлоконструкций козлового крана, изготовленного АО «НЧКЗ», тем самым акт выполненных работ подтверждает фактически выполненные работы ответчиком по договору подряда.

Отсутствие претензий со стороны АО «СХК» в адрес истца по поводу окраски крана также свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4913 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер