Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А08-1662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1662/2021
г. Белгород
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фермерский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ТК Попутная загрузка"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БФС": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2021 г., диплом, паспорт РФ.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточнённых требований к ООО " Фермерский продукт ” о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены инкубационного яйца пропорционально не вывода цыплят в сумме 709 500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 190 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «БФС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела. 22 октября 2020 года между ООО «БФС» выступающим с одной стороны в качестве покупателя, и ООО «Фермерский Продукт», выступающим с другой стороны в качестве продавца, был заключен договор поставки инкубационного яйца № 22-10/20, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора инкубационное яйцо кур мясной породы Кросс «РОСС-ЗО8» (пункт 1.1.Договора).

Стороны указанного договора согласовали, что ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, сроки поставки, место поставки и условия оплаты каждой партии поставляемого Товара, согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.).

Во исполнение указанного Договора поставки ответчик 28 октября 2020 года на основании спецификации № 1 от 22.10.2020 г. произвел поставку инкубационного яйца кросса РОСС 308 в количестве 288 000 штук на общую сумму 5 760 000 рублей с НДС.

Ссылаясь на то что в ходе инкубации поставленного яйца было установлено отклонение от гарантированных показателей: процент вывода цыплят от заложенного инкубационного яйца составил 69,33 % при норме но Договору не менее 80 %, а так же ссылаясь на условия Договора (пункты 6.1.1. и 6.1.2.), положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что у него возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной центы товара в виде возмещения (компенсации) стоимости инкубационного яйца, пропорционально процента не вывода цыплят.

Истец указывает на то, что продавец гарантировал покупателю соответствие качества товара требованиям ОСТ 10 321-2003, а также процент вывода цыплят из поставленного инкубационного яйца не менее 80 %.

Таким образом, истец делает вывод о наличии гарантии качества товара, установленного договором поставки инкубационного яйца от 22.10.2020 года и о том, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и но причинам, за которые продавец не отвечает.

Соответственно в ходе судебного разбирательства истец придерживался позиции, что в данном случае именно ответчик как продавец несет бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются два вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора. При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

По условиям договора поставки инкубационного яйца от 22.10.2020 г. качество товара должно соответствовать ОСТ 10 321-2003. а также условиям настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора поставки процент вывода цыплят от заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 % кросс РОСС ЗОН по каждой партии при условии соблюдения всех технологических параметров хранения и инкубации яйца, а также при условии, что закладка яйца будет произведена не позднее трех дней от даты поставки товара (согласно ТТН).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков закладки яйца продавец не несет ответственности за меньший процент вывода.

Учитывая вышеприведенные условия договора поставки инкубационного яйца от 22.10.2020 суд приходит к выводу о том, что стороны фактически предусмотрели условия прекращения в определенных случаях действия гарантии, а именно в случае нарушения покупателем сроков закладки яйца на инкубацию.

С учетом даты поставки товара 28.10.2020 года истец обязан был заложить яйцо до 31.10.2020, однако нарушил данное условие Договора. Из акта от 30 октября 2020 года составленного истцом в одностороннем порядке следует, что яйца заложены на инкубацию - 01 ноября 2020 года. Аналогичная дата закладки яиц указана и в акте биоконтроля от 12 ноября 2020 года и акте вывода от 23 ноября 2020 года.

Более того, истцом признается факт нарушения срока закладки яйца на инкубацию, о чем свидетельствует заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец пересчитал взыскиваемую сумму (с 897 160 руб. до 709 500 руб.) уменьшив процент не вывода предусмотренный Договором поставки с учетом нарушения срока закладки яйца на инкубацию.

Учитывая, что в данном случае в договоре стороны прямо установили о прекращении гарантии н ответственности со стороны продавца при нарушении сроков закладки яйца на инкубацию, а также учитывая то, что истец не отрицает факта нарушения данного срока (что подтверждается заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец уменьшил заявленные требования в связи с признанием факта запуском процесса инкубации на четвертый день) разрешая вопрос о распределении бремени доказывания как самого факта недостатков переданного по договору товара, так и причин их возникновения, применению подлежит пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как истец произвел закладку яйца на инкубацию позднее трех дней от даты поставки товара, гарантия качества товара перестала действовать, а значит, именно на истце лежало бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что срок закладки яиц на инкубацию имеет существенное значение, именно поэтому в Договоре были установлены условия исключающие гарантию продавца при пропуске покупателем трехдневного срока закладки яиц.

В соответствии с письмом № 508 от 29.04.2021 г. и № 509 от 29.04.2021 г. Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ФНЦ «ВНИТИП» РАН) каждый день хранения яиц более шести дней, вне зависимости от условий хранения, приводит к их старению, соответственно снижается выводимость яиц, вывод цыплят и его качество.

Выводимость яиц снижается за счет увеличения всех категорий отходов инкубации: ложный неоплод, кровь-кольцо, замершие эмбрион, задохлики и слабые цыплята.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, Арбитражный суд также учитывает, что согласно пункту 2.5. Договора поставки процент вывода цыплят от заложенного инкубационного яйца должен составлять не менее 80 % кросс РОСС 308 по каждой партии при условии соблюдения всех технологических параметров хранения и инкубации яйца, а также при условии, что закладка яйца будет произведена не позднее грех дней от даты поставки товара (согласно ТТН).

Таким образом, ответчик дал гарантию вывода цыплят только при условии соблюдения истцом предусмотренных договором требований и предоставлении документов подтверждающих соблюдение данных требований.

Подтверждением данного обстоятельства являются условия Договора о том, что требование покупателя о возмещении стоимости яйца пропорционально не выводу цыплят может быть предъявлено только после предоставления покупателем документов подтверждающих надлежащее соблюдение технологии и сроков закладки, графиков режимов инкубации. При этом по условиям Договора истцом к претензии должны были быть приложены копии документов подтверждающих соблюдение названных в пункте условий инкубации (пункт 6.1.2 Договора).

Такие условия договора обусловлены спецификой товара и зависимостью процента вывода цыплят от действий покупателя по соблюдению режимов хранения н инкубации яйца.

Учитывая, что истец не предоставил документов подтверждающих надлежащее соблюдение технологии и сроков закладки, графиков режимов инкубации, у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости яйца пропорционально не выводу цыплят.

Как было пояснено свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства, руководителем инкубатория - ФИО3, соблюдение температурного режима инкубации на протяжения всего периода инкубации от момента закладки яйца до вывода фиксировалось компьютером в виде графиков температурного режима и режима влажности.

Однако истцом были представлены графики температурного режима в инкубаторах лишь за период с 31 октября 2020 г. по 02 ноября 2020 г (лист дела 31-33) в то время как инкубация проводилась до 23 ноября 2020 года и условиями договора предусмотрено предоставление таких графиков за весь период инкубации.

Таким образом, предоставление такого графика только за первый день инкубации и уклонение от предоставления всех последующих дней инкубации позволяет предположить о нарушении режима инкубации и как следствие ненадлежащий процент вывода цыплят.

Не может свидетельствовать о соблюдении режима инкубации предоставленный истцом журнал измерений температуры на яйце. Данный журнал отражает показатели температуры только за два дня как указано в журнале на седьмой и пятнадцатый день инкубация, а не завесь период инкубации.

Из журнала усматривается, что яйца были заложены в три инкубационных шкафа под номерами 41, 10. 11. Однако в отношении инкубационного шкафа номер 41 в журнале напротив результатов измерений температуры на яйце стоят прочерки во всех четырех зонах измерений шкафа, т.е. измерение температуры в инкубационном шкафе номер 41 не производилось или показатели температуры не соответствовали необходимым требованиям.

В отношении инкубационного шкафа номер 11 в зонах шкафа номер три и четыре также стоят прочерки. Соответственно представленный истцом журнал не содержит полной информации даже за два указанных дня в отношении инкубационных шкафов под номерами 41 и 11, т.е. отсутствуют сведения о режиме инкубации (температурном режиме) в отношении более половины поставленных для инкубации яиц.

Доказательства соблюдения режима влажности при инкубации яиц истцом представлены не были.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков вывода цыплят, что может объективно свидетельствовать о нарушении технологии инкубации и как следствие уменьшение запланированного процента вывода цыплят.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму № 428 от 16.04.2021 г. ФНЦ «ВНПТИП» РАН продолжительность инкубации яиц мясных кур кросса Росс 30Х составляет 508-512 часов (это 21 день и 4-8 часов). Из письма истца от 27.11.2020 г. следует, что запуск процесса инкубации произошел в 15.30 часов 01.11.2020 года, следовательно, вывод цыплят должен был происходить 22.11.2020 года, в то время как вывод цыплят произошел 23.11.2022 года, о чем свидетельствует соответствующий акт.

О нарушении режима инкубации свидетельствуют и результаты паталогоанатомического вскрытия отходов инкубации, отраженные истцом в таблице акта вывода от 23 ноября 2020 года. В указанной таблице отражены проценты отхода вывода яйца в том числе: кровяное кольцо, замершие, задохлики, слабые, уроды, тумаки.

Согласно пункту 130 Таблицы 1 ГОСТ 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения" кровяное кольцо - это эмбрион птицы, погибший в период с третьих по седьмые сутки инкубации.

Пункт 128 замерший эмбрион птицы -это эмбрион птицы, погибший в период со второй недели инкубации до начала вывода.

Пункт 129 задохлик - это эмбрион птицы, погибший в период вылупления.

Пункт 140 тумак - эго инкубационное яйцо, пораженное патогенными грибами.

Как видно из расшифровки используемой терминологии в процент отхода учитываемый истцом при определении процента вывода цыплят входят эмбрионы погибшие в период инкубации, что указывает на нарушение истцом технологии инкубации и соответственно на отсутствие оснований включения указанных эмбрионов в процент не вывода.

При таком положении дел ответчик отвечает только за процент неоплодотноренных яиц, процент которых по результатам вывода составил 8,8 -19,0 %. т.с. в пределах допустимых Договором двадцати процентах.

Суд считает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем хранении и транспортировке яйца до передачи его покупателю, так как данный довод не нашел своего подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Наоборот, в материалах дела содержатся листы контроля температурною режима и влажности на яйце складе ООО «Первомайская инкубаторно-птицеводческая станция», из которых усматривается, что температурный режим был установлен и выдерживался в соответствии с условиями Договора поставки. Дата выработки продукции: 24.10.2020 -26.10.2020 г. (отражена в ветеринарном свидетельстве погашенном покупателем), дата поставки 28.10.2020 г., с учетом требования Договора закладка яйца на инкубацию в течение трех дней от даты поставки, а в общем до закладки яйца на инкубации срок хранения должен был составить не свыше семи дней. Согласно ОСТ 10 321-2003 при сроке хранения яиц до семи суток температура хранения должна была составлять 14-15 градусов по Цельсию.

Что касается соблюдения температурного режима при транспортировке товара, то в материалы дела представлены пояснения третьего лица, в которых перевозчик указывает об исправности рефрижератора транспортного средства на всем пути следования и сохранении температурного режима условиям договора перевозки.

Достоверность данных обстоятельств не вызывает сомнений у суда, так как при приемке товара от грузоперевозчика и составлении акта сортировки инкубационного яйца от 30 октября 2020 года покупатель указал, что проверял температуру на яйце по прибытию транспортного средства, которая составила 15,0 градусов по Цельсию, и не предъявлял каких-либо претензий при приемке товара по несоблюдения температурного режима при перевозке товара.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель принял товар от грузоперевозчика. проверил температурный режим при транспортировке, количество и качество товара и заложил принятые яйца на инкубацию без предъявления каких-либо претензий продавцу и перевозчику, подписав универсальный передаточный документ и товарно-транспортную накладную без замечаний.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ. а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные нрава, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит выводу о том. что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих право истца требовать соразмерного уменьшения покупной цены инкубационного яйца пропорционально процента не вывода цыплят.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. 3753 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 11.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фермерский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены инкубационного яйца пропорционально не выводу цыплят в сумме 709500 руб., расходов по уплате госпошлигны в размере 17190 руб. отказать.

Возвратить ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.