Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А65-10670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10670/2024


Дата принятия решения – 11 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску TOO "AVENCOM", г.Уральск, (БИН 950340000017), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 6527430 руб. предварительной оплаты, 1409924 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением, при участии третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная таможенная служба в лице Татарстанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2024г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

TOO "AVENCOM", г.Уральск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пестречинский район, д.Куюки (далее - ответчик) о взыскании 6527430 руб. предварительной оплаты, 1409924 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 02.05.2024г., поскольку истец зарегистрирован в иностранном государстве, сумма исковых требований является значительной, договор касается поставки промышленного оборудования, а основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД – Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС по РТ, Прокуратуры РТ и Росфинмониторинга.

В судебном заседании 03.06.2024г. ответчик указал, что исковые требования не оспаривает.

В судебное заседание 24.06.2024г. от Росфинмониторинга поступил письменный отзыв, в котором указывается, что в данном случае целесообразнее привлечение к участию в деле Федеральной таможенной службы в лице Татарстанской таможни.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный орган привлечён к участию в деле.

В судебном заседании 10.07.20204г. истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, представителей не направили, от Таможни поступил отзыв, из которого следует отсутствие каких-либо претензий к сторонам спора.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №72/2022-Р.

Согласно условиям договора и спецификации (Приложение №1 к договору) общая стоимость товара по договору составляет 6527430 руб. (п. 2.1. договора); поставка товара производится на условиях FCA <...> (пункт 1.6. Договора); срок поставки товара составляет 6-7 календарных месяцев с даты поступления от покупателя предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара (п. 4.3. Договора).

18 января 2023 года истец внес предоплату в размере 3263715 руб., что подтверждается Заявлением на перевод денег в иностранной валюте №136, следовательно, товар подлежал поставке в срок до 18 августа 2023 г.

Согласно пункту 5.1 договора, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости товара, покупатель оплачивает поставщику в течение 10-календарный дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

06 октября 2023 года ТОО «AVENCOM» получило сообщение о необходимости оплаты второго платежа по договору, при этом, уведомление о готовности продукции к отгрузке поставщиком не направлялось.

27 октября 2023 года ТОО «AVENCOM» оплатило оставшуюся часть суммы в размере 3263715 руб., что подтверждается Заявлением на перевод денег в иностранной валюте №2103.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по поставке товара, 06 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию №241 о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поставщик в ответ на указанную претензию, подтвердил наличие задолженности и обязался погасить основной долг в 100% размере 6527430 руб., а также неустойку в размере 763709,31 руб. 2 траншами:

• 5 000 000 руб. до 31.01.2024 г.;

• остаток основного долга в сумме – 1 527 430 руб. и штрафные санкции в виде неустойки (пени) в сумме – 763 709,31 руб. в течение первого квартала 2024 года, но не позже 31 марта 2024 г. (л.д.25).

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, 13.02.2024 г. истец направил требование (претензию) №54 о расторжении договора поставки, возврате уплаченной по договору денежной суммы и уплате неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

ИП ФИО1 на данную претензию не ответила, денежные средства не возвратила, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ответчиком не оспорены, факты каких-либо нарушений со стороны истца судом не установлены, требование о взыскании суммы предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора за задержку поставки товара, за период с 18.08.2023г. по 20.03.2024г. с начислением её по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании на вопрос суда истец подтвердил, что начисленная им неустойка является именно неустойкой, начисленной за задержку поставки товара, а не за просрочку возврата суммы предоплаты.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, право на определение основания предъявляемых требований, принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела в исковом заявлении содержится одно основание для начисления неустойки – пункт 7.2, за просрочку поставки товара. Эта же позиция поддержана представителем истца в заседании 10.07.2024г.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты не является предметом заявленных истцом требований и может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Между тем, рассмотрев требование о взыскании неустойки за задержку поставки товара, согласно пункту 7.2 договора, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная позиция нашла своё отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 20.09.2023г. №310-ЭС23-16579 судом отклоняется, поскольку в деле А09-10045/2022, по которому оно вынесено, имели место иные фактические обстоятельства.

Из решения по указанному делу следует, что в договоре стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока возврата полученной суммы предварительной оплаты, тогда как в рамках настоящего дела истец начисляет неустойку за просрочку поставки товара.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, конечной датой начисления неустойки за просрочку поставки товара, по пункту 7.2 договора, следует считать 06.12.2023г., дату отказа истца от договора и требования возвратить сумму предоплаты.

Судом произведён перерасчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в период с 18.08.2023г. по 06.12.2023г.

После произведенного судом перерасчёта, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 724544 руб. 73 коп. Данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу TOO "AVENCOM", г. Уральск, (БИН 950340000017) 6527430 руб. долга, 724544 руб. 73 коп. неустойки, 57274 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.Г. Савельева