Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А45-21875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21875/2019
г. Новосибирск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия Сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар"

о взыскании задолженности по договору поставки № 121/17 от 22.08.2017 в сумме 18801,50 руб., пени за период с 04.05.2018 по 29.05.2019 в сумме 16497,64 руб., пени начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Сервиса» (далее – истец, поставщик, ООО «Линия Сервиса») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ответчик, ООО «Кулинар», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 121/17 от 22.08.2017 в размере 18 801 руб. 50 коп., пени в размере 16 497 руб. 64 коп. за период с 04.05.2018 по 29.05.2019, с правом продолжения начисления пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв и альтернативный расчет не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №121/17 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что поставщик обязуется поставить покупателю изделия бытовой химии, расходные упаковочные материалы и иные товары хозяйственного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара производится по предварительной заявке покупателя. В заявке покупателя согласовываются сторонами наименование, ассортимент товара, объема, условия и сроки каждой партии товара.

Согласно п. 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Согласно п. 4.2 договора, при получении товара покупатель обязан проверить его качество, а также соответствие его количества, указанного в счете-фактуре и товарной накладной.

Согласно п.3.1 договора оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем по выставленному счету-фактуре.

В соответствии с п. 6.1. Договора при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик согласует с Покупателем порядок и сроки оплаты. Если стороны не выработали совместного согласованного решения, то за нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При просрочке сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более 60 календарных дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 51 331 рублей 78 копеек. Однако ответчиком оплата поставленного товара не производилась.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по договору, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи товаров ответчику подтвержден универсальными передаточными актами (далее УПД): №1783 от 20.04.2018, №5499 от 09.10.2018, №5210 от 06.11.2018.

Счета - фактуры подписаны со стороны ответчика и истца без возражений, имеются подписи уполномоченного лица, и оттиск печати организации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил товар.

Истец указывает, что ответчик частично оплачивал задолженность, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 18 801 рублей 50 копеек.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, ответчиком возражений по иску не заявлено, в связи с чем, требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом произведен расчет договорной неустойки исходя из неоплаченной суммы основного долга по договору, неустойка исчислена в сумме 16 497 руб. 64 коп.. Арифметически расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты товара, взыскание неустойки по день фактической оплаты является правомерным, а начиная с 30.05.2019 года надлежит взыскивать неустойку по ставке 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик не заявил возражения по размеру неустойки, альтернативный расчет не представлен.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб..

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №3/1 от 28.05.2019 (далее – договор №3/1), заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В разделе 2,3 договора №3/1 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб..

В соответствие с договором составлено исковое заявление, проведено досудебное урегулирование (претензия), два ходатайства об уточнении заявленных требований. Выполнение данных услуг подтверждается материалами дела. Согласно акту 18.07.2019 юридические услуги оказаны, платежным поручением №278 от 18.07.2019 услуги оплачены в размере 15 000 рублей и расходным кассовым ордером №1 от 18.07.2019 в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 названного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 (протокол № 9)), составление правовых документов оценивается не менее 5 000 рублей; участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей.

По указанным методическим рекомендациям под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Учитывая объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, составление письменных документов по делу, что подтверждается материалами дела, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов затрат, арбитражный суд признает их размер завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, качества оказанных услуг, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В состав оказанных услуг по досудебному урегулированию и по направлению материалов в суд, и судебному сопровождению включены проведение телефонных переговоров, отправка искового заявления в суд и ответчику, сбор дополнительных доказательств, составление уточненного требования и отправка их в суд и ответчику. Указанные услуги, включенные в расчет как самостоятельные, суд считает необоснованными в силу положений п. 15 Постановления Пленума № 1.

В рамках судебного разбирательства ни в одном судебном заседании представитель истца участия не предпринимал, необходимость уточнения размера требования и представления дополнительных доказательств были связаны с ненадлежащей подготовкой первоначальных требований по иску, а не с возражениями ответчика, заявление фактически дополнительных требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты и о распределении судебных расходов привели к необходимости перехода из процедуры упрощенного порядка рассмотрения спора к судебному разбирательству в общем исковом порядке, что не способствовало процессуальной экономии.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а ходатайство о распределении судебных расходов -частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Сервиса» задолженность по договору поставки № 121/17 от 22.08.2017 в размере 18 801 руб. 50 коп., пени в размере 16 497 руб. 64 коп. за период с 04.05.2018 по 29.05.2019, с правом продолжения начисления пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова