Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-11713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11713/17
13 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11713/17

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375 000 руб. задолженности, 135 000 руб. пени,

заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» о взыскании 375 000 руб. задолженности, 135 000 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8 на оказание услуг по ремонту экипажной части тепловоза ТГМ 6 а №1347, а ответчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Сумма договора согласована сторонами в размере 750 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора предоплата 50% от суммы договора в размере 375 000 руб. оплачена ответчиком 30.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 1226.

За период действия договора истцом ответчику были оказаны услуги по капитальному ремонту экипажной части тепловоза ТГМ 6 А № 1347. Общая стоимость услуг составила 750 000 руб., что подтверждается актом № 2 от 12.01.2017.

16.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате заложенности в размере 375 000 руб., которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» о взыскании 375 000 руб. задолженности, 135 000 руб. пени.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту в полном объеме без замечаний, доказательства оплаты на сумму 375 000 руб. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 375 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком наличие задолженности признается в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 000 руб. за период с 28.01.2017 по 28.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено уменьшении взыскиваемой неустойки в два раза. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 2.5 договора ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (72% годовых), применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,2%. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в два раза в соответствии с заявлением истца.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 33 750 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства (375000*0,1%*90=33750). Данный размер неустойки является разумным, обоснованным, соответствует обычной практике отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 33 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 12/17 от 10.04.2017, заключенный с ООО «ЮрКом Консалтинг» (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» о взыскании задолженности и процентов.

Стоимость услуг определена в п. 4 договора и составляет 15 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 11.04.2017 подтверждается оплата юридической услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов ООО «Промдизельсервис» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, обоснованными, документально подтверждёнными, значительно ниже по стоимости средней стоимости юридических услуг при представлении интересов в суде первой инстанции, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 000 руб. задолженности, 33 750 руб. пени, а всего: 408 750 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко