Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-77330/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77330/23
18 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН» (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ <...>, ОФИС 15-И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСС» (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ПОДВ. ПОМ. VIII, КОМ. 1, РМ5С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МСС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «МСС» в пользу ООО «Бетонный завод Титан» сумму основного долга по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 в размере 426 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «МСС» в пользу ООО «Бетонный завод Титан»» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 в размере 39 192 руб.;

3. Взыскать с ООО «МСС» в пользу ООО «Бетонный завод Титан» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга 426 000 руб.в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Также в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «МСС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 264-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон/раствор различных марок (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки по универсальному передаточному документу от 10.06.2023 № 2306100002 осуществил поставку товара на сумму 426 000, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в УПД от 10.06.2023 № 2306100002.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора, покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара с учетом НДС, согласно выставленному счету поставщика, в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности ответчика составила 426 000, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 426 000, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 426 000, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2023 по 12.09.2023 в сумме 39 192, 00 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе письменно уведомив покупателя, приостановить дальнейшее исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности по оплате, а при неоднократной просрочке – отказаться от исполнения Договора. Покупатель в случае просрочки платежа уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 39 192, 00 руб. за период с 13.06.2023 по 12.09.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика в судебном заседании 21.02.2024 заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга 426 000 руб.в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТИТАН» сумму основного долга по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 г. в размере 426 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 г. в размере 39 192 рублей; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 264-22 от 01.07.2022 г. за период с 13.09.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга 426 000 рублей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12304,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова