Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А63-2967/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2967/2021
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городя Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) –Лябуховой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ИНН 2632809424, ОГРН 1132651024351), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-2967/2021, установил следующее.

ООО «Агро-Снаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2020 № 14-21-1/5.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, указав, что одновременное бесспорное взыскание начисленных налоговых платежей во исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу, приведет к единовременному изъятию из оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика, причинит ему значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, приведет к невозможности осуществления текущих платежей по обеспечению производственной деятельности общества, договоров гражданско-правового характера, а также невозможности выплаты заработной платы работникам общества. Общество располагает средствами, за счет которых сможет, в случае, если решение будет принято не в его пользу, исполнить обязательства по уплате налогов и пеней, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию решения налогового органа. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства общество представило бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, договоры с контрагентами, справку о численности работников и средней заработной плате, иные документы.

Определением от 04.03.2021 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определение суда мотивировано тем, что анализ финансовых показателей бухгалтерской отчетности налогоплательщика свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб обществу. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением налогового органа от 03.08.2020 № 14-21-5/5 наложен запрет на отчуждение обществом недвижимого имущества на сумму 15 012 тыс. рублей 65 копеек без согласия инспекции, указал, что инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Постановлением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что заявитель не привел достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества. Применение обеспечительной меры не способствует цели обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя при этом обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанций, оставить в силе определение суда от 04.03.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных налоговых платежей во исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения спора судом, приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика, учитывая, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет 534 028 рублей, среднемесячный размер обязательных платежей и взносов, оплачиваемых с начисленных сумм заработной платы – 192 100 рублей. В случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, у инспекции имеется возможность взыскать сумму начисленных налоговых платежей, поскольку на основании решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 03.08.2020 № 14-21-5/5 наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 15 012 тыс. рублей 65 копеек. Обеспеченность налоговых начислений имуществом не нарушает законные интересы инспекции, тогда как взыскание налогов и пеней повлечет негативные для общества последствия, поскольку уже в настоящее время инспекция приняла меры для взыскания задолженности в виде приостановления операций по счетам общества, что нарушает нормальный ход его финансовой хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.05.2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 15 012 653 рубля 65 копеек, из которых 10 331 271 рубль 57 копеек налоги и 4 681 382 рубля 08 копеек пени. Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Зерно», в связи с отсутствием реального выполнения обязательств по поставке товара (запасных частей для сельско-хозяйственной техники и семян подсолнечника) в заявленных объемах.

Решением от 12.02.2021 № 08-19/003416@ УФНС России по Ставропольскому краю решение инспекции от 06.08.2020 № 14-21-1/5 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 04.03.2021 суд удовлетворил заявление общества и приостановил действие оспариваемого обществом решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Отменив определение суда от 04.03.2021 и, отказав в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствуют факты уклонения от проведения в отношении общества контрольных мероприятий; судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, так как проверкой установлены умышленные действия руководителя общества, которые привели к неуплате налога; с момента вынесения решения о проведении проверки от 06.09.2018 и до вынесения оспариваемого решения общество трижды сменило юридический адрес по территориальности подведомственный разным налоговым инспекциям, что свидетельствует о том, что оно имело намерения избежать проведения налогового контроля; указывая в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер сведения о кредитах, займах, лизинге и других обязательствах, сформированные на дату подачи указанного заявления общество не называет конкретную дату формирования представленных сведений, также отсутствует подпись руководителя общества, иного уполномоченного должностного лица общества либо представителя заявителя по доверенности, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений о размере текущей задолженности перед контрагентами; общество не представило документы, подтверждающие уплату лизинговых, кредитных платежей, а также иных видов платежей по указанным договорам, а также иные документы, подтверждающие размер текущей задолженности общества перед контрагентами. Представленные обществом сведения о размере текущей задолженности по ряду договоров лизинга указаны неверно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснил, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 3 Информационного письма № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, 12.07.2005 № 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора. Установив, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 28.02.2021 баланс общества составляет 721 928 тыс. рублей, запасы – 179 161 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты – 9 711 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 464 351 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обладает достаточными средствами, за счет которых сможет уплатить начисленные оспариваемым решением налоговые платежи, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а взыскиваемая сумма налоговых платежей является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Установив, что у общества имеются подлежащие исполнению обязательства по лизинговым и кредитным договорам, суд указал, что неисполнение обязательств перед лизингодателями, кредиторами и контрагентами в установленные сроки приведет к начислению штрафных санкций и повлечет для общества дополнительный ущерб. Суд первой инстанции также установил, что у общества имеются обязательства по договорам аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства и обязательства по договорам поставки товара; обязательства по уплате текущих платежей (заработная плата, обязательные платежи). Среднесписочная численность работников общества составляет 23 человека; среднемесячный размер фонда оплаты труда за 2020 год составляет более 534 028 рублей, среднемесячный размер обязательных платежей и взносов, оплачиваемых с начисленных сумм заработной платы в 2020 году составил – 192 100 рублей.

Суд первой инстанции учел социальную значимость общества, обеспечившего рабочие места и несущего в связи с этим бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде массового приостановления работ, в том числе по государственным контрактам, и взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением обществу начислено 15 012 653 рубля 65 копеек налоговых платежей (10 331 271 рубль 57 копеек НДС, 4 681 382 рубля 08 копеек пени), списание которых создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Суд первой инстанции, установив, что инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2020 № 14-21-5/5 в виде запрета обществу на отчуждение без согласия инспекции недвижимого имущества на сумму 15 012 тыс. рублей 65 копеек, исходил из того, что инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов. Инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий. Представитель инспекции в суде кассационной инстанции пояснил, что после принятия обеспечительным мер судом первой инстанции, общество не предпринимало меры к отчуждению имущества, а также иные действия к уменьшению своих оборотных активов.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из представления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к невозможности для общества осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный ущерб, а принятие данных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны – интересы государства, в связи с чем исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Довод инспекции о том, что умышленные действия общества привели к неуплате налога и нанесению ущерба бюджету Российской Федерации, не относится к вопросу о принятии обеспечительных мер, равно как и смена обществом юридического адреса, данные обстоятельства исследуются при рассмотрении дела по существу спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, а у суда апелляционной инстанции, по указанным в постановлении от 31.05.2021 выводам, отсутствовали основания для отмены определения от 04.03.2021, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А63-2967/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-2967/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников