Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А21-11885/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А21-11885/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А21-11885/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт», адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Курортный проспект, дом 8, ОГРН 1133926035726, ИНН 3918504825 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 309 097 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в период с марта по октябрь, декабрь 2018 года, с февраля по май 2019 года электрическую энергию, 26 528 руб. 32 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.04.2019 по 29.01.2020, а также пени с заявленной суммы долга с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость корректировки в сторону уменьшения объема электроэнергии в отношении многоквартирного дома по ул. Лесопарковая, дом 2А г. Зеленоградска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком на территории Калининградской области на основании приказов Службы по государственному регулирования цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 и от 23.01.2017 № 08-01э/17.

В августе 2017 Общество направило в адрес Компании для подписания договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 203700163.

Договор Компания не подписала, протокол разногласий не представила.

В спорный период Общество поставило в многоквартирный дом № 2А, расположенный по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Лесопарковая, находящийся в управлении Компании, электрическую энергию и выставило для её оплаты платёжные документы на сумму 309 097руб. 88коп.

Поскольку направленные Обществом в адрес Компании претензии от 29.05.2019 № ЯЭС/12731 и от 26.06.2019 № ЯЭС/15494 оставлены последней без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Общество поставило электрическую энергию в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Компании, и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Соответствующие выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судами установлено и Компанией не оспаривается, что заявленная к взысканию сумма задолженности начислена за потребление электрической энергии в многоквартирном домом № 2А, расположенным по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Лесопарковая, который находится в управлении Компании с 01.08.2014.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период Общество представило в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, ведомости электропотребления и справку по перерасчетам за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии Компании, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с Обществом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом Общества за период с марта 2018 года по апрель 2019 года, Компания полагает, что ресурсоснабжающая организация не скорректировала в сторону уменьшения величину объема электроэнергии 51 646 кВт* на сумму 213 343 руб. 04 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмом от 08.06.2020 Общество сообщило, что в расчетном периоде апрель 2019 года им была произведена корректировка начислений за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в сторону уменьшения начислений на 51 646 кВт*Ч на сумму 213 343 руб. 04 коп.

Как правомерно отметил апелляционный суд, стороны не лишены возможности в порядке взаимодействия произвести корректировки начислений объемов электроэнергии и произведенных оплат.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А21-11885/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас