Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-49629/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49629/18
16 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО1 – дов. от 02.12.2020г. № 6/СА/2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 28.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года

кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 4 770 117 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Полиграфический комплекс «Экстра М»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2018 АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 4 770 117 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Русельмо Энтерпрайзес Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора бухгалтерскому балансу должника по итогам 2017 года у Должника имелся убыток в размере 1 878 769 000 рублей. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что финансовый результат должника по итогам 2017 г. являлся положительным.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Траст» доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должником представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2, являющейся генеральным директором АО «ПК «Экстра М», осуществлены выплаты премий работникам ФИО5 в сумме 919 541 руб., ФИО6 в сумме 862 069 руб., ФИО7 в сумме 689 656 руб., а также лично ФИО2 в сумме 2 298 851 руб.

Указанные выплаты произведены 13.04.2018 и 23.04.2018, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «ПК «Экстра М».

По мнению конкурсного управляющего выплаты работникам денежных средств являлись недобросовестными действиями генерального директора общества, не отвечали интересам юридического лица и повлекли неблагоприятные последствия для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в обществе в оспариваемый период времени действовало две системы стимулирования работников:

Положение о дополнительном стимулировании работников АО «ПК Экстра М», утвержденное приказом генерального директора oт 30.12.2016 № 201. Указанное положение определяло порядок выплаты ежеквартальных премий;

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «ПК Экстра М», утвержденное Приказом от 24.06.2015 № 124. Данное положение определяло порядок выплаты иных премий работникам Общества.

Как следует из п. 4.1 - 4.3 Положения от 30.12.2016 размер ежеквартальной премии был привязан к достижению Обществом утвержденного уровня показателя EBITDA по итогам каждого из кварталов.

В соответствии с подп. «f» п. 7.1. Положения от 24.06.2015 Общество было вправе начислить премию по итогам работы за год.

Суды обоснованно исходили из того, что при принятии решения о выплате годовой премии ФИО2 действовала в соответствии с полномочиями, зафиксированными в ст. 9 Устава Общества. Доказательств выхода Ответчика за пределы полномочий генерального директора конкурсным управляющим не представлено.

Суды отметили, что достоверных доказательств того, что фактически отсутствовали основания для премирования работников общества суду не представлено.

Судами учтено, что выплаты премий работникам осуществлялись должником также в 2017 году как непосредственно ФИО2, так и вышеуказанным работникам Общества.

Как указывала ФИО2, данные обстоятельства подтверждают, что Обществом за 2017 год были достигнуты положительные финансовые показатели, которые послужили основанием для выплаты ежеквартальных премий в 2017 году в соответствии с Положением от 30.12.2016. конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суды исходили из того, что вопрос утверждения годовой премии и ее размера генеральному директору относился к компетенции единственного акционера. Так, Приказ № 72 от 18.04.2018 о выплате годовой премии был принят ФИО2 на основании решения единственного акционера АО «ПК Экстра М» от 17 апреля 2018 года № 17/04/2018 - компанией Русельмо Энтерпрайзес Лимитед, что не оспаривается сторонами.

При этом, суды верно отметили, что заявленные конкурсным управляющим платежи в качестве убытков, причиненных ФИО2 должнику, недействительными сделками не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводу кассатора, судами было учтено, что по итогам 2017 года Общество показало существенную положительную динамику финансовых показателей по сравнению с 2016 годом, у Общества не имелось просроченной кредиторской задолженности, существенно сократился объем безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, к Обществу не было предъявлено ни одного иска, не было возбуждено ни одного исполнительного производства, у Общества не имелось задолженности по уплате обязательных платежей, Обществом своевременно исполнялись обязанности по выплате заработной платы, выплата премии была согласована единственным акционером и была обусловлена достижением соответствующих показателей по EBITDA согласно Положению от 30.12.2016 года.

Возражая на заявленные требования, ответчица ссылалась на следующее.

В реестр кредиторов должника включены требования двух кредиторов: компании Русельмо Энтерпрайзес Лимитед на сумму 166 000 000 рублей основной долг по договорам займа, а также 53 053 012,13 рублей - проценты, ПАО НБ «Траст» на сумму 621 218 674,48 рублей - основной долг, 73 696 852,03 рублей - проценты, 62 543 644,76 рублей – пени.

Оба кредитора входили в одну группу лиц вместе с должником, что свидетельствовало о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «ПК Экстра М» внутригрупповых кредитов. Так, согласно списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 31.12.2016 года (когда были заключены кредитные договоры) Частная компания с ограниченной ответственностью «медиаЗ Б.В.» (п. 14), АО «ПК Экстра М» (п. 42), АО «Автовазбанк» (п. 141), Частная компания с ограниченной Русельмо Энтерпрайзес Лимитед (п. 143) указаны в качестве лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк» с 18.08.2008 года.

При этом согласно картотеке арбитражных дел к АО «ПК Экстра М» в 2017 году, первой половины 2018 года не было предъявлено ни одного иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А41-49629/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина