Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-23823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23823/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2005)

к ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2013)

о взыскании 783 532 рубля 26 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Прим» обратился с заявлением к ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании 1 428 920 рублей 02 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар и пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил, не согласился с расчетом истца по сумме основного долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчик указал, что является социально ориентированной коммерческой организацией, которая не ставит своей целью извлечение прибыли и выполняет социально значимую функцию. Источником поступления денежных средств в Ассоциацию являются субсидии от Администрации Приморского края и пожертвования спонсоров. Ответчик полагает возможным рассчитать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пени, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, составил 14 218 рублей 47 копеек.

С учетом доводов ответчика, истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 783 532 рублей 26 копеек, составляющих 684 388 рубля 90 копеек – долга за поставленный товар и 99 143 рубля 36 копеек – пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2017 по 24.01.2018 исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшении цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЕГА ПРИМ» (Исполнитель) и Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» (Заказчик) заключен договор № 8 от 28.07.2016. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку светодиодного панно (товар) и оказать услуги (выполнить работы) по демонтажу существующей конструкции, изготовлению и монтажу металлической конструкции (каркаса) для светодиодного панно, выполнить работы по замене рекламной конструкции на фасаде здания КСК «Фетисов Арена» по адресу: <...> на условиях настоящего договора, а Покупатель принять товар, результат оказанных услуг (выполненных работ) и произвести их оплату.

Состав товара, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) определяется в Приложении № 1 к договору с учетом Технического задания Заказчика (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 общая цена договора согласована сторонами в размере 4 431 736 рублей.

В соответствии с условиями договора истец осуществил демонтаж существующей конструкции на фасаде здания, изготовление и монтаж металлической конструкции (каркаса) под установку светодиодного панно, поставку и монтаж светодиодного панно на каркас, поставку и настройку системы управления светодиодным панно.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик уплатил истцу аванс в размере 40% от общей цены договора в сумме 1 772 694 рубля 40 копеек.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем по факту выполнения работ: оставшаяся оплата в размере 60% (2 659 041 рубль 60 копекк) от общей цены договора выплачивается равными долями в течение 12 месяцев (ежемесячно, до 20-го числа месяца) с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, ежемесячно ответчик должен был оплачивать истцу 221 586 рублей 60 копеек руб.

26.10.2016 сторонами подписан Акт выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ассоциацией «ХК Адмирал» не были оплачены очередные платежи за период февраль-апрель 2017. Также ответчиком не оплачено 26 171 рубль 35 копеек для закупки расходных материалов для пуско-наладочных работ светодиодного панно на КСК «Фетисов Арена» (данная сумма, подлежащая оплате зафиксирована сторонами в Акте выполненных работ. Оплата указной суммы должна быть произведена Заказчиком в течение 15 рабочих дней на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком оплачено в счет окончательного расчета по договору 671 303 рубля 25 копеек (платежными поручениями № 3873 от 08.12.2016. № 292 от 06.02.2017, № 337 от 06.02.2017). Имеющаяся переплата по трем оплаченным ежемесячным платежам в сумме 6 543 рубля 45 копеек засчитана истцом в счет погашения суммы закупки расходных материалов для пуско-наладочных работ (26 171, 35 руб. – 6 543, 45 = 19 627,9 руб.).

Общая сумма задолженности по договору на момент рассмотрения иск составила 684 388 рубля 90 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны Ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ОАО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, как договора, регулирующего отношения подряда, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара и выполненных работ.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 684 388 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.2 договора, устанавливающим ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данной нормой права суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России и начислив ее не на всю цену договора, как это согласовано сторонами в пункте 7.2, а лишь на сумму основного долга (что является правом истца).

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Прим» 783 532 рубля 26 копеек, составляющих 684 388 рубля 90 копеек – сумма долга за поставленный товар, 99 143 рубля 36 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 671 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мега Прим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 618 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 № 159.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин