Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А19-19345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19345/2018
г. Иркутск
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105118, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049. ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, УЛИЦА БАГРАТИОНА, 54/14, 1),

третье лицо: Акционерное общество «Международная правовая группа «МИГ» (юридический адрес: 121069, <...>),

о взыскании 3 540 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.10.2018, паспорт,

третье лицо: не явилось.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Международная правовая группа «МИГ».

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком перечисленных по его просьбе на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» денежных средств в сумме 3 540 000 руб. в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал, что между ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭВАРД» отсутствовали какие либо договорные отношения, кроме того письмо, на основании которого истец перечислил АО «Международная правовая группа «МИГ» денежные средства, со стороны ответчика не подписывалось.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между АО «Международная правовая группа «МИГ» и ООО «ЭВАРД» заключен договор на оказание юридических услуг № 02/2018-01ЮЛ от 16.02.2018, предусматривающий внесение ООО «ЭВАРД» на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» авансового платежа в размере 3 540 000 руб., который поступил от ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» с назначением платежа: предварительная оплата по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД», по письму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, заявивший о фальсификации письма о перечислении денежных средств, в судебном заседании заявление о фальсификации отозвал, иск не признал, считает, что денежные средства, перечисленные истцом третьему лицу по его просьбе, являются благотворительностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭВАРД» письмом от 19.02.2018 обратилось к ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» о перечислении на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» денежных средств в размере 3 540 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №02/2018-01ЮЛ от 16.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ЭВАРД» и АО «Международная правовая группа «МИГ», в назначении платежа просило указать: «Предварительная оплата по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД», по письму. В том числе НДС 18% - 540000.00», указав платежные реквизиты АО «Международная правовая группа «МИГ».

В ответ на указанное письмо ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» перечислило АО «Международная правовая группа «МИГ» денежные средства в сумме 3 540 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 № 25 с назначением платежа «предварительная оплата по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД», по письму. В том числе НДС 18% - 540000.00», полагая, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в последующем заключить с ООО «ЭВАРД» договор займа с возвратом денег не позднее тридцати дней с даты их перечисления.

Поскольку до настоящего момента между сторонами договор займа не заключен, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется, истец обратился к ответчику с претензией, направленной по юридическому адресу: 664049, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о возврате денежных средств в сумме 3 540 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 19.02.2018 № 25 с назначением платежа: «предварительная оплата по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД», по письму» следует, что истцом перечислены, а АО «Международная правовая группа «МИГ» получены денежные средства в сумме 3 540 000 руб.

Оценка данных указанного платежного поручения, а также представленного истцом и третьим лицом в материалы дела письма от 19.02.2018 позволяет прийти к выводу, что перечисление истцом денежных средств состоялось по просьбе ООО «ЭВАРД» о перечислении на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» денежных средств в размере 3 540 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №02/2018-01ЮЛ от 16.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ЭВАРД» и АО «Международная правовая группа «МИГ».

Факт заключения 16.02.2018 между ООО «ЭВАРД» (заказчик) и АО «Международная правовая группа «МИГ» (исполнитель) договора №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают. Так, по условиям пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий, необходимых для получения заказчиком соответствующего права осуществлять вырубку леса (лесозаготовку) на территории Иркутской области в объемах 34 000 м3, 8 000 м3 и 25 000 м3, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 данного договора, стороны предусмотрели, что стоимость оказанных услуг составляет 7 080 000 руб., при этом заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение трех дней с даты подписания договора в порядке предварительной оплаты аванс в размере 3 540 000 руб. (пункт 3.2.1 договора №02/2018-01ЮЛ от 16.02.2018).

Соглашением от 13.04.2018 ООО «ЭВАРД» и АО «Международная правовая группа «МИГ» стороны расторгли договор №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг от 16.02.2018.

Как следует из представленного на запрос суда заявления, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, последней зафиксировано подтверждение директора ответчика ФИО5 факта подписания писем, адресованных истцу, с просьбой о перечислении на расчетный счет Акционерного общества «Международная правовая группа «МИГ» денежных средств в размере 3 540 000 руб., писем, адресованных генеральному директору АО «МПГ «МИГ» с просьбой, в связи с расторжением Договора № 02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг от 16.02.2018 г., перечислить денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в адрес ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», о согласии на расторжение Договора по соглашению Сторон, с просьбой направить проекты всех необходимых документов для расторжения договора, подписания соглашения о расторжении Договора № 02/2018-02ЮЛ на оказание юридических услуг от 16.02.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании нотариус подтвердил в присутствии сторон факт удостоверения заявления, в котором директор ответчика подтвердила составление и подписание ею всех вышеназванных документов.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, вытекающих из договора оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, а сторонами суду не представлены доказательства наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо договорных отношений (например, по договору займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Из пункта 1 статьи 981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме.

Согласно статье 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения.

В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Однако отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьего лица, в связи чем, по мнению суда, должны регулироваться правилами статьи 313 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником (ответчиком по настоящему делу) исполнения собственных обязательств на третье лицо (истца по настоящему делу).

Таким образом, в силу закона ответчик мог воспользоваться правом по собственному волеизъявлению возложить на истца исполнение своих обязательств перед Акционерным обществом «Международная правовая группа «МИГ» и в этом случае последний обязан был принять от ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» такое исполнение вместо ООО «ЭВАРД».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства перед третьим лицом, а также признания в судебном порядке несостоявшимся исполнение истцом и переход к нему прав кредитора.

Таким образом, поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, то последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Судом установлено, что ответчик выразил одобрение произведенной оплаты, направив ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» письмо с просьбой осуществить платеж АО «Международная правовая группа «МИГ» за ООО «ЭВАРД», а именно осуществить предварительную оплату по договору №02/2018-01ЮЛ на оказание юридических услуг за ООО «ЭВАРД».

Произведенная истцом оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредитор - АО «Международная правовая группа «МИГ», получивший оплату от истца за ответчика, является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности. В связи с чем, довод ответчика о перечислении денежных средств истцом в целях благотворительности суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, в связи с чем, в совокупности с положениями статьи 313 ГК РФ произведенная истцом за ответчика оплата не может быть признана благотворительностью и должна быть возмещена в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах настоящего дела отсутствие цели благотворительности косвенно подтверждается обращением ответчика к ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» в письме от 19.02.2018 о перечислении на расчетный счет АО «Международная правовая группа «МИГ» денежных средств в размере 3 540 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ЭВАРД» и АО «Международная правовая группа «МИГ», которым ответчик по сути возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, а также обращением ответчика к АО «Международная правовая группа «МИГ» о перечислении денежных средств в размере 3 000 000 руб. в адрес ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг от 16.02.2018, с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств на основании соглашен «ЭВАРД», от 13.04.2018г.» (л.д. 97), которое свидетельствует о признании ответчиком правомерности действий истца по перечислению денежных средств АО «Международная правовая группа «МИГ» за ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «ВОСТОКСПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» произведено сбережение денежных средств в сумме 3 540 000 руб., при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют. В связи с чем, требования истца, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 40 700 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 700 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 40 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецмонтажинжиниринг" 3 540 000 руб. неосновательного обогащения и 40 700 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 580 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6