Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А24-6241/2019

144/2023-3377(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-271/2023
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А24-6241/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» ФИО3

к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,


адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Карбышева, д. 14, кв. 33) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – ООО «КМС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсными управляющими должником последовательно утверждались ФИО12, ФИО13.

Определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО «КМС» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, требования сформулированы конкурсным управляющим в следующем виде:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскав с него 7 101 303,17 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО2 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскав с них 14 115 428,22 руб.;


- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 убытки в размере 34 444 300 руб.;

- взыскать с ФИО5 убытки в размере 11 299 124 руб.;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 240 125 рублей; - взыскать с ФИО6 убытки в размере 133 444 руб.,

- взыскать с ФИО7 убытки в размере 149 184 руб.,

- взыскать с ФИО8 убытки в размере 557 396,09 руб.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМС» в размере

7 101 303,17 руб. С ФИО2 в пользу ООО «КМС» взысканы убытки в размере 240 125 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания с него убытков отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не утратил корпоративного контроля в отношении ООО «КМС» после утраты статуса руководителя и участника общества, обоснованные ссылкой на преюдициальный характер постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, из содержания которого следует, что ФИО2 не был привлечен к рассмотрению данного спора, установлено только наличие признаков заинтересованности ФИО2, но не фактического контроля над должником. Отмечает, что не привлекался к участию в других обособленных спорах и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Судами не установлена степень вовлеченности ФИО2 в управлении должником в спорный период и обстоятельства его влияния, что привело к принятию неправильных


судебных актов. По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемый период (с декабря 2015 по январь 2019) он не состоял в корпоративных отношениях с ООО «КМС», к нему не могут быть применены нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ), соответственно и взыскание убытков недопустимо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возразила. Полагает доказанной совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО КСМ» с даты его образования - 18.10.2013 по 18.11.2015 и в период с 18.10.2013 по 20.09.2016 занимал должность директора общества.

Между ИП ФИО14 (продавец) и ООО «КМС» (покупатель) 02.12.2015 заключен договор № 31 поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять нефтепродукты в ассортименте и количестве на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые нефтепродукты.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель формирует и передает поставщику заявку, которая должна содержать количество топливных карт с указанием видов нефтепродуктов и их суточный (ежемесячный) количественный лимит для каждой топливной карты в отдельности.

Топливные карты выдаются поставщиком во временное пользование покупателю и возвращаются последним по истечении срока действия договора (пункт 9).

Из выписок по операциям по счетам клиентов усматривается, что ФИО2 по топливной карте, оплаченной ООО «КМС» осуществлял


заправку ГСМ в период с декабря 2015 года по январь 2019 года на общую сумму 240 125 руб.

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что доказательств использования ГСМ, приобретенных ФИО2 за счет ООО «КМС» у

ИП ФИО14, в интересах должника не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 17.01.2022, суды правильно при рассмотрении настоящего спора процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным


управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения заявления о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами приняты во внимания обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,


принятого при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника, заключенных с

ИП ФИО15 (супругой ФИО2). Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается, что прекратив полномочия директора ООО «КМС» и выйдя из состава участников общества,

ФИО2, тем не менее, совершал от имени должника хозяйственные операции, имел доступ к печати общества, а также материальным ценностям, а значит, не утратил корпоративного контроля над деятельностью должника.

При рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, нахождение корпоративной топливной карты ООО «КМС» в распоряжении ФИО2 и ее использование последним в личных целях подтверждает фактическую аффилированность ФИО2 и общества с сохранением возможности влиять на действия должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность доказательств, представленных в дело и установив, что ФИО2 после окончания полномочий директора ООО «КМС» использовал топливную карту в личных целях, что подтверждается реестром операций по картам клиентов, согласно которым за период с декабря 2015 года по январь 2019 ответчиком было использовано ГСМ на сумму

240 125 руб., что привело к утрате обществом денежных средств в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскали с ответчика убытки в размере 240 125 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А24-6241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко