Решение от 4 января 2024 г. по делу № А56-98916/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98916/2022
04 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово населенный пункт, д. 161, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2013, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 84, лит. А, пом. 22Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.04.2015, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2023;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 101 790 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018/2019-71 (далее – договор), неустойку за нарушение пункта 4.2.17 договора в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение пункта 4.2.20 договора в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отметил, что совокупный размер штрафных санкций равен 424 775 руб. 01 коп., что составляет почти треть от цены контракта. Указывает, что объект был передан подрядчику 15.11.2019, в связи с чем срок выполнения работ продлевается на 14 дней и составляет не 13.12.2019, а 27.12.2019; итоговая проектная документация была передана 20.01.2020, совокупное время разработки документации с 15.11.2019 по 20.01.2020 составило 66 дней, срок продлевается до 02.03.2020; работы были выполнены 27.02.2020, следовательно, факт нарушения сроков выполнения работ отсутствует. Ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение обязанности по предоставлению фотоматериалов, отметил, что общий журнал работ предоставлен в составе исполнительной документации.

От ответчика в суд поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца в суд поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу; в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» проект мотивированного судебного акта по данному спору.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.11.2019 № 2018/2019-71, на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Ответчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания Договора и завершить выполнение работ в течении 6 недель, т.е. не позднее 13.12.2019.

В нарушение требований Договора работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), выполнены и надлежащим образом сданы Ответчиком 27.02.2020, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2020 № 2018/2019-71/2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.02.2020 № 2018/2019-71/2.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Ответчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Истец вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начисленной с 14.12.2019 по 27.2.2020, составляет 124 775 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с 4.2.17 Договора Ответчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно актам проверки объекта от 16.12.2019, от 13.01.2020, от 21.01.2020, от 31.01.2020, от 06.02.2020 (итого – 5 случаев), составленных с участием уполномоченного представителя Ответчика, зафиксированы факты отсутствия на объекте общего журнала работ на объекте (РД 11-05-2007).

В соответствии с п. 8.10 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Ответчиком п. 4.2.17 Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай отдельно.

Кроме того, в силу п. 4.2.20 Договора Ответчик обязан еженедельно представлять Истцу материалы фотофиксации выполненных работ по каждому дому и виду работ отдельно.

В нарушение указанного условия Договора материалы фотофиксации выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не предоставлялись вплоть до завершения выполнения работ.

Согласно п. 8.12 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Ответчиком п. 4.2.20 Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай по каждому виду работ отдельно.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.12.2020 № И-12335/2020 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение п. 4.2.17 Договора и за нарушение п. 4.2.20 Договора.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно требования истца о взыскании 101 790 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд отмечает следующее.

Ответчик указал в отзыве на некорректность проектно-сметной документации, что создавало невозможность выполнения работ в сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, организация работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2011 Свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004.

Пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, с последующей передачей заказчику перечня выявленных недостатков.

При этом входной контроль рабочей (проектной) документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая (проектная) документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ (пункты 5.6 - 5.7. СП 48.13330.2011). Пунктом 4.2.1Договора срок для представления календарного плана составляет 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить входной контроль рабочей документации не позднее срока представления календарного плана. В указанные сроки замечаний по результатам выполнения входного контроля ПСД ответчиком заявлено не было.

Более того, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на Подрядчика обязанность незамедлительно уведомить и приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановки выполнения работ Ответчиком не предоставлено, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на некорректность ПСД как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение Ответчиком требований СП 48.13330.2011 и статьи 716 ГК РФ исключает возможность признания факта нарушения Фондом исполнения встречных обязательств, как и невозможность признания доказанным факта отсутствия вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, Фонд, учитывая передачу объекта в работу ответчику 15.11.2019 уточнил требования в данной части, скорректировав расчет неустойки, указав датой начала ее начисления – 27.12.2019 по 27.02.2020 в размере 101 790 руб. 14 коп.

Ответчик указал в отзыве на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение обязанности по ведению общего журнала работ, так как предоставил его в составе исполнительной документации при сдаче работ.

Вместе с тем, в соответствии с 4.2.17 Договора ответчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ

Согласно пункту 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, в раздел 4 общего журнала работ включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Таким образом, общий журнал работ должен находиться непосредственно на объекте в момент проверки хода работ.

Согласно актам проверки объекта от 16.12.2019, от 13.01.2020, от 21.01.2020, от 31.01.2020, от 06.02.2020, составленных с участием уполномоченного представителя подрядчика, зафиксированы факты отсутствия на объекте общего журнала работ и не предоставления указанного журнала.

Кроме того, вышеуказанными актами зафиксирован не только факт отсутствия общего журнала работ на объекте и у представителя Ответчика на объекте, но и факт нарушения обязательств Ответчика по предоставлению вышеуказанного журнала, предусмотренных п. 4.2.17 Договора.

Ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение обязанности по предоставлению фотоматериалов, отметил, что общий журнал работ предоставлен в составе исполнительной документации.

На данный довод суд отмечает следующее.

В соответствии с 4.2.20. Договора ответчик обязан еженедельно представлять заказчику материалы фотофиксации выполненных работ по каждому дому и виду работ отдельно.

При этом каких-либо доказательств своевременного предоставлении материалов фотофиксации ответчиком не предоставлено.

На основании указанных выше обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, справка о дебиторской задолженности в отсутствие бухгалтерского баланса, справок из обслуживающих банков о движении денежных средств (драгоценных металлов), а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов или их отсутствии в этой картотеке не является основанием для снижения ответственности.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленного ресурса в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 41 договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.09.2022 № 46962 истец уплатил 11 496 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) 101 790 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018/2019-71, неустойку за нарушение пункта 4.2.17 договора в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение пункта 4.2.20 договора в размере 50 000 руб., 11 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.