Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 261/2019
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика желаний» (ИНН <***>) о взыскании 56 927 рублей 08 копеек долга, 6 546 рублей 61 копейки неустойки, а также 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.07.2018 № 9),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.03.2019),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 56 927 руб. 08 коп. долга, 6 546 руб. 61 коп. неустойки, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 апреля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 03.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика желаний».

Представитель ООО «Вектор» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО2 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по иску. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Вектор» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки (том 1 л.д. 8-9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя в обусловленные сроки кондитерскую продукцию собственного производства, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и согласованных Сторонами заявках на поставку партии Товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «Вектор» в рамках спорного договора в период с 01.01.2017 по 16.08.2018 поставило ИП ФИО2 товар (товарные накладные, том 1 л.д. 12-61) на общую сумму 993 471 руб. 82 коп., которая последней в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Вектор» составила 56 927 руб. 08 коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, неустойки (получена 03.12.2018) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 01.10.2017 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 993 471 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен; между тем доказательств оплаты товара в сумме 56 927 руб. 08 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в представленном истцом акте сверки не нашли отражения оплаты произведенные переводом на банковские карты по указанию поставщика – Александру Владимировичу М. и Татьяне Владимировне В. по следующим операциям:

1. 04.11.2017 на сумму 15 000 руб.;

2. 13.11.2017 на сумму 14 000 руб.;

3. 20.02.2018 на сумму 17 000 руб.;

4. 07.05.2018 на сумму 9 000 руб. ;

5. 15.05.2018 на сумму 10 900 руб.

Итого на общую сумму 65 900 руб.

Между тем, как следует из представленного акта сверки за период с 01.01.2017 по 26.11.2018 суммы, указанные в пунктах 3, 4, 5 возражений ответчика, учтены истцом при расчете задолженности, кроме того по указанным операциям в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 20.02.2018 № 395 на сумму 17 000 руб., от 10.05.2018 № 1028 на сумму 9 000 руб., от 17.05.2019 № 1121 на сумму 10 900 руб. (том 1 л.д. 77, 84, 85), как пояснил истец в заседании суда, владелец банковской карты – Александр Владимирович М., получив денежные средства от ответчика, снимал наличные денежные средства и вносил их в кассу предприятия от имени ответчика.

Спорные суммы, указанные в пунктах 1, 2 ответчик перечислил на банковскую карту Татьяне Владимировне В.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, перечисления на банковскую карту Татьяны Владимировны В. от 04.11.2017 на сумму 15 000 руб. и от 13.11.2017 на сумму 14 000 руб. были осуществлены ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки от 27.01.2017, заключенного между ООО «Фабрика желаний» и ИП ФИО2, указанные денежные средства были оформлены аналогичным образом приходными кассовыми ордерами № 3110 от 07.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 3114 от 15.011.2017 на сумму 14 000 руб. (представлены в материалы дела).

Судом также отклонены возражения ответчика о том что, помимо перечислений на банковскую карту сотрудников ИП ФИО2 в кассу ООО «Вектор» вносились аналогичные суммы наличными денежными средствами, и представленные истцом приходные кассовые ордера подтверждают оплату именно наличными деньгами, а не переводами с банковской карты.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственность за своевременность и правильность оформления документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, несут лица, создавшие и подписавшие документ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Порядок осуществления денежных расчетов определен в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.193 № 18. Формы документов, которые применяются при совершении кассовых операций, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером, кассиром и заверенная печатью (штампом) (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Положения).

Следовательно, документом, подтверждающим непосредственно факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Таких документов ответчик суду не представил.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что передача по представленным приходным кассовым ордерам денежных средств производилась сторонами самостоятельно, а не путем перевода с банковских карт, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает обоснованными доводы истца относительно фактически сложившегося между сторонами порядка внесения денежных средств за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 56 927 руб. 08 коп. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в порядке пункта 5.2 договора поставки от 01.10.2017 в сумме 6 546 руб. 61 коп. за период просрочки с 05.09.2018 по 29.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.10.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 6 546 руб. 61 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 26.011.2018 № 7 (том 2 л.д. 2), актом приема-передачи услуг от 29.12.2018, платежным поручением от 28.11.2018 № 140 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства (участие в двух заседаниях) материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 539 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 473 рубля 69 копеек, из которых 56 927 рублей 08 копеек долг, 6 546 рублей 61 копейка неустойка; а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 539 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева