Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А84-6745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6745/21
01 марта 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 38-Д от 08.12.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность №02 от 07.02.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ») к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ГЛАВИНВЕСТ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 26.11.2019 № 205А-19 в размере 605 460,41 руб., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 2 235 418,22 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 204 руб.

17.01.2022 в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ООО «ГЛАВИНВЕСТ» задолженность по договору аренды имущества от 26.11.2019 № 205А-19 в размере 307 423,51 руб., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 1 629 957,81 руб.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования признает частично, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнения истца к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЛАВИНВЕСТ» и ООО «ГЛАВИНВЕСТ» был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.11.2019 № 205А-19 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Истец передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа № IV-16, IV-17 (кадастровый № 91:04:001003:967) общей площадью 78,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа с № III-1 по Ш-6, с № IV-1 по IV-15, № IV-15а (кадастровый № 91:04:001003:968) общей площадью 180,7 кв. м; нежилые помещения первого этажа № V-1, V-2 (кадастровый №91:04:001003:971) общей площадью 44,8 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1-1,1-2,1-4, с № 1-8 по № 1-13, 1-15, 1-16, с №1-18 по 1-20 (кадастровый №91:04:001003:970) общей площадью 137,8 кв. м; нежилые помещения второго этажа № IV-18 - IV-21 (кадастровый №91:04:001003:969) общей площадью 121,4 кв. м, расположенными по адресу: <...>.

Указанные объекты были переданы ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.01.2016 № 27-РДИ, от 20.09.2017 № 12235-РДИ, от 28.03.2019 № 2706-РДИ, от 28.03.2019 №2711-РДИ.

Объекты аренды переданы ООО «ГЛАВИНВЕСТ» по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности города от 26.11.2019.

Пунктом 4.2 договора определен размер арендной платы – 125 096,33 руб. В дальнейшем размер арендной платы корректируется с учетом индекса потребительских цен (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 2.4.4 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом.

В силу пункта 8.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды имущества от 23.06.2020, которым предоставлена отсрочка внесения арендных платежей (далее - Дополнительное соглашение).

На основании пункта 2 Дополнительного соглашения арендная плата за период 01.03.2020 по 30.06.2020 и за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 20.12.2022 ежемесячными платежами.

Вместе с тем, по состоянию на 25.10.2021 ООО «ГЛАВИНВЕСТ» имеет задолженность по арендным платежам перед ГУП «ЦЭИСГ» в размере 1 017 632, 07 руб., с учетом вычета отсрочки сумма задолженности составляла 605 406, 41 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 № 596/03-10-03-02/02/21 о погашении задолженности по договору аренды, которая осталась без ответа, при этом полностью задолженность погашена не была.

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, выполнены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора ренды (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 307 423,51 руб.

Наличие задолженности по арендной плате ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на исковое заявление.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате усматривается, что он произведен исходя из положений договора аренды о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы, а также с учетом предоставленной отсрочки по оплате арендных платежей.

В соответствии с представленным расчетом, а также произведенных оплат, задолженность ответчика по договору аренды составила 307 423,51 руб.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате, возникшей у ответчика за пользование недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 307 423,51 руб.

ГУП «ЦЭИСГ» также заявлено требование о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в сумме 1 629 957,81 руб., из которых неустойка в размере 862 662,76 руб., 30% годовых в размере 141 808,42 руб., штраф в размере 625 481,65 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из-за регулярного нарушения сроков внесения арендной платы по состоянию на 25.10.2021 ООО «ГЛАВИНВЕСТ» начислены пени в размере 862 667,76 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Размер штрафа по расчету истца составляет 625 481,65 руб. (125 096,33 руб. х 5).

В силу пункта 8.3 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, которые составляют на 25.10.2021 сумму 141 808 ,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки и штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором от 26.11.2019 размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,5 % руб. за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

Кроме того, установленный п. 8.4 договора размер штрафа за просрочку внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных в виде пятикратного размера месячной арендной платы (125 096,33 руб.) также является значительным.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику, суд считает размер штрафа и неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа (п. 8.4 договора) до размера двухкратного размера арендной платы, установленной договором, то есть до 250 192,66 руб., неустойку до 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно до 172 533,55 руб.

Такое снижение размера штрафа и неустойки не будет ущемлять права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы (п. 8.3 договора) действительных оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Определенный размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 177 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 027 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность по договору аренды имущества от 26.11.2019 № 205А-19, а именно сумму основного долга в размере 307 423,51 руб., 30% годовых от просроченной суммы в размере 141 808,42 руб., штраф в размере 250 192,66 руб., неустойку в размере 172 533,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 177 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 027 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 1481.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.




Судья

А.С. Мирошник