Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-62561/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62561/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (место нахождения: 194292, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 134, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург»  (далее – истец, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 656 111 руб. 63 коп. задолженности по государственным контрактам № 0372200038316000121-0106108-02, № 0372200038315000165-0106108-01; № 0372200038315000167-0106108-01; № 0372200038315000168-0106108-01;№ 0372200038315000170-0106108-01; № 0372200038315000176-0106108-01;№ 0372200038315000178-0106108-01; № 0372200038315000181-0106108-01;№ 0372200038315000182-0106108-01; № 0372200038315000183-0106108-01;№ 0372200038315000186-0106108-01; № 0372200038315000189-0106108-01;№ 0372200038315000202-0106108-01; № 0372200038316000002-0106108-01;№ 0372200038316000017-0106108-02; № 0372200038316000018-0106108-01;№ 0372200038316000022-0106108-01; № 0372200038316000068-0106108-01;№ 0372200038316000125-0106108-02; № 0372200038316000136-0106108-02;№ 0372200038316000161-0106108-01.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 027 772 руб. 73 коп. задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «ПрофитМед СПб» указал, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что истцом осуществлялись другие, нежели заявлены в иске, поставки, которые также не были оплачены ответчиком. В этой связи к ходатайству об увеличении исковых требований истец приложил как иные, чем имеются в материалах дела, контракты, так и иные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для принятия уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае в ходатайстве об уточнении иска в качестве основания истцом указывается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате иного поставленного товара и образование в связи с этим новой задолженности. Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части является одновременно изменением предмета и основания иска. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика 656 111 руб. 63 коп. задолженности, просил иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПрофитМед СПб»), исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) по результатам аукциона были заключены государственные контракты № 0372200038316000121-0106108-02, № 0372200038315000165-0106108-01; № 0372200038315000167-0106108-01; № 0372200038315000168-0106108-01; № 0372200038315000170-0106108-01;№ 0372200038315000176-0106108-01; № 0372200038315000178-0106108-01;№ 0372200038315000181-0106108-01; № 0372200038315000182-0106108-01;№ 0372200038315000183-0106108-01; № 0372200038315000186-0106108-01;№ 0372200038315000189-0106108-01; № 0372200038315000202-0106108-01;№ 0372200038316000002-0106108-01; № 0372200038316000017-0106108-02;№ 0372200038316000018-0106108-01; № 0372200038316000022-0106108-01;№ 0372200038316000068-0106108-01; № 0372200038316000125-0106108-02;№ 0372200038316000136-0106108-02; № 0372200038316000161-0106108-01 (далее – контракты), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контрактов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 656 111 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил Учреждению претензию от 28.06.2017 № 393, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017, подписанным обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 656 111 руб. 63 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» 656 111 руб. 63 коп.  задолженности, а также 16 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.