Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-29446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29446/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469 000 рублей долга по договору об организации перевозки грузов, 13 022 рублей 84 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.10.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 554 рублей 05 копеек долга, 8 254 рублей 15 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 принято уточнение исковых требований до 469 554 рублей 05 копеек долга, 13 022 рублей 84 копеек неустойки.

В судебном заседании 10.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 14.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 469 000 рублей долга, 13 022 рублей 84 копеек неустойки.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что оказание услуг ответчиком не подтверждено первичными документами, кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

01.04.2016 между сторонами был заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 5, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик (клиент по договору) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату). Исполнитель может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза (л.д.18-20, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер провозной платы устанавливается исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору). Ответчик оплачивает истцу провозную плату по факту оказания услуг – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на оказанные услуги. За просрочку платежа истец выплачивает ответчику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги по организации городских и междугородних перевозок.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность в сумме 469 000 рублей.

Как указал истец, задолженность состоит из провозной платы по услугам исключительно междугородних перевозок по актам № 1201 от 04.06.2017 на сумму 152 665 рублей 80 копеек, № 1247 от 12.06.2017 на сумму 110 125 рублей 20 копеек, № 1262 от 17.06.2017 на сумму 106 364 рубля 20 копеек, № 1297 от 24.06.2017 на сумму 92 981 рубль 70 копеек, которые были подписаны сторонами без замечаний, и односторонне подписанным актам №1319 от 30.06.2017 на сумму 190 263 рубля 60 копеек, № 1362 от 08.07.2017 на сумму 254 541 рубль 50 копеек, № 1391 от 17.07.2017 на сумму 341 963 рубля 40 копеек, № 1424 от 23.07.2017 на сумму 28 862 рубля 30 копеек (л.д.22-28, 37, 64, т.1).

05.09.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.30, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие первичных документов по актам № 1201 от 04.06.2017, №м 1362 от 08.07.2017, № 1391 от 17.07.2017.

Однако, в подтверждения факта оказания услуг по спорным актам истцом в материалы дела представлены путевые листы, товарно-транспортные и товарные накладные, а также доказательства вручения односторонне подписанных актов ответчику (л.д.29, 43-63, т.1, л.д.2-55, т.2).

Кроме того, сумма оказанных услуг по актам значительно превышает заявленную сумму долга, поскольку в сумму задолженности не включены услуги по организации городских перевозок, организация работы АГП, организация работы спецтехники (трал, кран).

Таким образом, фактическое оказание транспортных услуг подтверждается первичными документами, содержащими отметки ответчика.

Учитывая, что истцом подтверждено оказание услуг по перевозке груза на спорную сумму, отсутствие мотивированных претензий по оказанным услугам со стороны ответчика, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, требование истца о взыскании задолженности в сумме 469 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 022 рублей 84 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.1 договора за просрочку платежа истец выплачивает ответчику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

При проверке расчета истца, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 13 022 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки опровергаются материалам дела, поскольку претензия истца от 05.09.2017 содержала требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Более того, в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 450 000 рублей уже после подачи истцом искового заявления в суд, что повлекло уменьшение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Магистраль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469 000 рублей долга по договору об организации перевозки грузов, 13 022 рублей 84 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 640 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.