Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А64-8891/2020

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «13» июня 2024 года Дело № А64-8891/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 4 024 344,80 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (392030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт.

от ответчика ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2023 № 23АВ4199152.

от ответчика ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8891/2020 от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 09.08.2021, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 о взыскании с бывшего директора ООО «Инвестпроект» ФИО2 убытков в

11 июня 2024 года

размере 4 024 344,80 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО4.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИнвестПроект» убытки в размере 4 024 344,80 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2018 по 01.02.2019 директором ООО «ИнвестПроект» являлась ФИО2.

17.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять покупателю цемент, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно сторонами и указанного в универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора была произведена поставка товара партиями на общую сумму 19 131 208 руб.

ООО «СК Старатель» произвел оплату товара частично, на сумму 15 059 376 руб. Размер задолженности по договору составил 4 024 344,80 руб.

13.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) (цессионарий), Обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб. (п.1. договора).

Цедент обладает правом требования от должника денежной суммы в размере 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., на основании договора поставки стройматериалов № 4 от 17.08.2018, акта сверки на 12.11.2018. На дату заключения настоящего договора обязанность должника перед цедентом составляет 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб. (п.2 договора).

Стоимость уступаемого по настоящему договору права стороны оценивают в 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 20.11.2018 (п.4 договора).

Денежные средства в размере 4 024 344,80 руб. ООО «ИнвестПроект» от ООО «ВЕК» не получены.

13.11.2020 деятельность ООО «ВЕК» прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» ФИО1 указывает, что ФИО2 являясь директором должника, причинила ООО «ИнвестПроект» убытки на общую сумму 4 024 344,80 руб., выразившиеся в утрате возможности получения

дебиторской задолженности с ООО «СК Старатель», совершив сделку на условиях не выгодных для юридического лица.

Ответчик ФИО2 должна была действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, при заключении подобных сделок должна была предусмотреть заключение обеспечительной сделки или заключить договор уступки на условиях получения предварительной оплаты ООО «ВЕК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным

исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из

конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект» доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, при этом исходит из нижеследующего.

В период с 15.08.2018 по 01.02.2019 директором ООО «ИнвестПроект» являлась ФИО2.

17.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (покупатель) был заключен договор поставки стройматериалов № 4, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестПроект была произведена поставка товара ООО «СК «Старатель» партиями на общую сумму 19 131 208 руб.

ООО «СК Старатель» произвел оплату товара частично, на сумму 15 059 376 руб. Размер задолженности по договору составил 4 024 344,80 руб.

13.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) (цессионарий), Обществом с ограниченной ответственностью «СК Старатель» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 4 024 344,80 руб.

Денежные средства в размере 4 024 344,80 руб. ООО «ИнвестПроект» от ООО «ВЕК» не получены.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ВЕК» (ИНН <***>) было создано 04.10.2018.

13.11.2020 деятельность ООО «ВЕК» прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Таким образом, ответчик ФИО2 заключает договор уступки прав требования с Обществом по истечении одного месяца после его создания.

В своем отзыве на заявление, ответчик ФИО2 указывает, что в период осуществления деятельности ФИО2 не могли быть осуществлены мероприятия по взысканию задолженности с ООО «ВЕК», поскольку с 02.02.2019 не являлась директором ООО «ИнвестПроект». Все документы по заключенным договорам, были переданы ФИО2 новому директору ООО «ИнвестПроект» в нотариальном порядке.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.4 договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2018 стоимость уступаемого по настоящему договору права стороны оценивают в 4 024 344,80 руб., в т.ч. НДС 18% 613883,11 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 20.11.2018.

Доказательств, подтверждающих, что после 20.11.2018 ответчик ФИО6 обращалась к ООО «ВЕК» (ИНН <***>) с требованием об оплате, а в последствии о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 13.11.2018 в размере 4 024 344,80 руб. в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В представленных УФНС России по Тамбовской области бухгалтерском балансе и книге покупок, нет информации о наличии задолженности ООО «ВЕК» (ИНН <***>) перед ООО «ИнвестПроект».

Доказательств передачи документов о наличии задолженности между ООО «ВЕК» и ООО «ИнвестПроект», новым руководителям ООО «ИнвестПроект» ФИО3, ФИО4, ответчиком ФИО2 не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом неоднократно было предложено ответчику ФИО2 представить доказательства передачи бухгалтерских документов новому директору ООО «ИнвестПроект» ФИО7

Однако, данные доказательства ответчиком ФИО2, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, по запросу суда, ООО «СЗ «СК «Старатель» были представлены в суд документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 13.11.2028 между ООО «СЗ «СК «Старатель» и ООО «ВЕК» (договор поставки стройматериалов № 4 от 17.08.2018, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 13.11.2018, договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, копии платежных поручений № 3308 от 19.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 3273 от 17.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3235 от 13.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3175 от 10.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 3162 от 07.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3146 от 06.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3105 от 04.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3083 от 03.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 3009 от 27.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив договор уступки права требования (цессии) от 13.11.2018, ответчиком ФИО2 причинены ООО «ИнвестПроект» убытки в размере 4 024 344,80 руб., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в ООО «ВЕК» и утрате возможности получения дебиторской задолженности с ООО «СЗ «СК «Старатель».

Также суд исследовал доводы заявления Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков и пришел к следующим выводам.

Для взыскания убытков применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами

действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков – с момента назначения судом ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроект» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021.

С заявлениями в суд конкурсный управляющий обратился 30.05.2023, т.е. в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений о взыскании убытков подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт причинения ООО «ИнвестПроект» убытков действиями ответчика ФИО2, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, в связи с чем заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 024 344,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части заявленных требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвестпроект» убытки в размере 4 024 344,80 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Подольская