Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А82-12170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12170/2021
г. Ярославль
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58322.07 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – директора ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбор" (далее - УК "Ваш выбор" Общество, ответчик) о взыскании 58322.08руб. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества в марте и апреле 2021 года (далее - спорный период).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы уточненного заявления и пояснил, что расчет платы за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества (далее – ГВ на СОИ) произведен с учетом результатов контроля за качеством поставленного ресурса. В марте 2021 качество ГВ в спорных МКД было восстановлено, в связи с чем основания для отказа оплатить поставленный ресурс со стороны ответчика отсутствовали.

УК «Ваш выбор» признало восстановление качества ГВ в марте 2021г. в МКД по адресу <...>. В части остальных спорных МКД полагает, что доказательства поставки качественного ресурса со стороны истца не представлены. Лабораторными исследования независимой аккредитованной лаборатории подтверждается что истец продолжил поставку ГВ, не соответствующей требованиям ГОСТ по цветности, мутности и /или содержанию железа.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

По мнению заявителя (с учетом возражений), Компания является исполнителем коммунальных услуг до границы ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома. Управляющая организация, в свою очередь, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома и осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов. Однако контроль качества коммунального ресурса в спорный период Общество, несмотря на обязанность производить ежемесячный отбор проб с целью производственного контроля, не проводило. Протоколы исследований от 28.09.2020 являются ненадлежащим доказательством подтверждения поставки некачественного ресурса за спорный период, а поведение ответчика является недобросовестным, так как пробы отобраны в период пусконаладочных работ, в который качество коммунального ресурса ухудшается. Кроме того, по мнению истца, у Компании отсутствует обязанность производить производственный контроль на границе ответственности с Обществом, поскольку производственной программой истца определены иные точки контроля качества.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 N 2854.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества истец в спорный период поставил горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рыбинске по адресу: проспект Ленина <...> далее - спорные МКД) и находящихся в управлении Общества.

Начисление платы за КР на СОИ производится исходя из показаний общедомовых приборов учета, за исключением МКД по адресу ул. Кирова, д.34а, где плата начисляется исходя из установленного норматива.

С учетом корректировок платы за спорные расчетные периоды, истец предъявил к взысканию с ответчика плату за март и апрель 2021г. по МКД в следующем размере: по адресу ул. Карякинская, д. 45 – 7188.04руб. и 21 331.90руб., по МКД по адресу проспект Ленина, 154-а – 9632.69руб. и 13859.93руб., по МКД по адресу Кирова.34 – 1428.65руб. и 3895.04руб., по МКД по адресу ул. Радищева, д. 83 – 985.82руб. за март 2021г., всего в сумме 58322.08руб.

Неисполнение требований претензии от 01.06.2021 N 19/5798, в которой указано, в том числе на наличие задолженности за спорные расчетные периоды, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

О ненадлежащем качестве поставляемой ГВ ответчиком первоначально заявлено в письме от 05.10.2020г., к которому приложены протоколы лабораторных испытаний по спорным МКД от 30.09.2020г., содержащие результаты санитарно-гигиенических исследований.

Повторно отбор проб воды и лабораторные исследования проведены в марте 2021г. Представитель истца на отбор проб не явился, результаты исследования направлены в его адрес письмом от 02.04.2021г.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 05.03.2021 N 1193 – ул. Карякинская, д.45 №1194 – ул. Радищева, д.83 , №1195 – ул. Кирова. д.34, №1196 – проспект Ленина. д.159 пробы отобраны из спускного крана на вводе в ГВС в многоквартирный дом. Исследования проб проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области".

Результаты исследования подтверждают, что горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика в МКД по адресу ул. Радищева,д.83 и ул. Кирова, д. 34 не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности по всем МКД.

Результаты исследования проб, отобранных в МКД по адресу проспект Ленина, д.159 подтверждают поставку ГВС надлежащего качества.

С учетом результатом исследования Управляющая компания не оспаривает плату по данному МКД за март 2021г. в сумме 9632.69руб. С учетом оценки представленных доказательств, плата за апрель плату в сумме 13859.93руб. также признана судом подлежащей взысканию.

В части результатов исследования проб, отобранных в МКД по адресу ул. Карякинская,45 стороны различным образом оценили результаты лабораторного исследования. Результат исследования (протокол № 1193) в части показателя цветность указан как 24+(-)5 при норме 20град., в части показателя железо как 0.33+(-)0.08 при норме 0.3 мг/дм3 . Таким образом, при допуске погрешности измерения в сторону уменьшения указанных значений показатели цветности и железа будут находиться в пределах нормы, установленной ГОСТ 31868-2012 и ГОСТ 4011-72. Протоколы лабораторных испытаний не определили результаты исследования в качестве отклоняющихся от нормы. При наличии такого отклонения, как это следует из других протоколов, установленные значения выделяются шрифтом.

Поскольку результат исследования определяется с учетом погрешности, достоверным, по мнению суда, следует признавать в том числе наименьший показатель цветности и железа, при котором качество ресурса является соответствующим установленным нормативам.

Таким образом, ГВ на СОИ, поставленная в марте (с учетом позиции ответчика о принятии результатов лабораторного исследования от 04.03.2021г. для расчета платы за полный расчетный период) и апреле 2021г. в МКД по адресам <...> подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Доказательства того, что качество ГВ восстановлено в отношении двух других МКД, а также прекращения поставки ресурса надлежащего качества в апреле 2021г. в отношении вышеуказанных МКД при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца применительно к длящимся правоотношениям сторон оценивались судом при рассмотрении дела А82-5067/2021 и были отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный в спорные МКД, не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

В силу подпункта "д" пункта 3 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а не на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Аргументы истца об обратном противоречат действующему законодательству. Так Компания как лицо, ответственное за качество подаваемой энергии, обязана осуществлять производственный контроль на границе эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; часть 2, пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон по МКД ул. Кирова,34 и ул.Радищева, д.83 истец в материалы дела не представил.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52012.56руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте и апреле 2021 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 2076руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова