Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А27-4242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4242/2017
город Кемерово
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 334 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (далее – ООО «СК Стимул», истец) о взыскании 143 913 руб. 86 коп., в том числе 135 690 руб. долга по договору №80/2014 от 01.06.2014 за услуги, оказанные за период январь 2015 года – июль 2016 года, 8 223 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.02.2015 по 01.02.2017, неустойки за период с 01.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 135 690 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг оказанных в рамках договора №80/2014 от 01.06.2014, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ООО «Блеск» 05.04.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «СК Стимул» 135 690 руб. долга по договору №80/2014 от 01.06.2014 за услуги, оказанные за период январь 2015 года – июль 2016 года, 22 644 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 05.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 135 690 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.04.2017 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.05.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2017, в котором завершена подготовка к участию в деле, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

19.06.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором заявленные требования оспорены. Ответчик указал, что договор оказания услуг по хозяйственному обслуживанию помещений №80/2014 не подписывал, услуги во исполнение указанного договора истцом не оказывались.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании 04.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017.

11.07.2017 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за период с января по июнь 2016 года, табелем учета рабочего времени, а также частичной оплатой оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявил об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор № 80/2014 оказания услуг по хозяйственному обслуживанию помещений, датированный 01.06.2014, представленный в копии. В качестве исполнителя указано – ООО «Блеск», в качестве заказчика – ООО «СК Стимул». Со стороны заказчика данный договор не подписан. Ответчик факт заключения договора отрицает.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела договор № 80/2014 от 01.06.2014 со стороны ООО «СК Стимул» не подписан, что истцом не отрицается.

В обоснование факта оказания услуг по ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на общую сумму 517 317 руб. 30 коп., за период с января 2015 года по июнь 2016 года, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.01.2015 №11, от 26.02.2015 №37, от 28.02.2015 №38, от 31.03.2015 №54, от 30.04.2015 №83, от 31.05.2015 №126, от 30.06.2015 №138, от 31.07.2015 №164, от 31.08.2015 №180, от 30.09.2015 №190, от 31.10.2015 №219, от 30.11.2015 №241, от 31.12.2015 №254, от 31.01.2016 №6, от 29.02.2016 №29, от 31.03.2016 №51, от 30.04.2016 №77, от 31.05.2016 №112, от 30.06.2016 №143, подписанные со стороны заказчика. Кроме того представлен акт от 31.07.2016 №165, подписанный в одностороннем порядке.

Истец указал на то, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 407 507 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в оставшейся сумме - 135 690 руб. (517317,30 - 407 507,30) в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора-документа на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Фактическое получение ответчиком услуг истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по фактическому оказанию услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет 135 690 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями.

Факт оказания услуг за период с января 2015 года по июнь 2016 года подтвержден представленными и подписанными со стороны заказчика актами оказанных услуг, подписанными в отсутствии разногласий.

В обоснование подписанного в одностороннем порядке акта № 165 от 31.07.2016 истцом представлен приказ от 01.06.2015 №15-т об определении адреса выполнения работ по уборке помещений заказчика ООО «СК Стимул» для уборщика служебных помещений ФИО2 – ул. Запорожская, 75 в г. Новокузнецке. В качестве доказательства выполнения работ представлен табель учета рабочего времени ФИО2 за период с 01.07.2016 по 31.07.2017.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт оказания ООО «Блеск» услуг ООО «СК Стимул» в период с января 2015 года по июль 2016 года.

Кроме того, частично оказанные услуги ответчиком оплачены, что является доказательством последующего одобрения сделки, что ответчиком не оспорено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 135 690 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату обращения с иском в суд составил 22 644 руб. 56 коп. (с 06.02.2015 по 05.04.2017).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%., с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9 %, с 17.03.2016 – 8,81 %, с 15.04.2016 – 8,01 %, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93 %, с 15.07.2016 – 7,22 %.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 составляет 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), а за период после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

По расчету суда, с учетом вышеуказанных разъяснений, проценты по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 06.02.2015 по 05.04.2017 составят 22 499 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец, заявляя требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, не выходит за рамки обоснованного периода, за который могут быть начислены проценты.

Принимая во внимание наличие долга ответчика перед истцом за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов имеют под собой правовые основания.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 135 690 руб. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов, из них 16 000 руб. – на оплату услуг представителя и 3 000 руб. – транспортные расходы.

В подтверждение понесенных судебных издержек представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2017, счета от 19.12.2016 №17, от 01.02.2017 №3, акт оказанных услуг № 3 от 03.03.2017 на сумму 5 000 руб., платежные поручения от 21.12.2016 №146, от 02.02.2017 №197, договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2017 №9, счета от 22.06.2017 №10, платежные поручения от 02.06.2017 №421, от 30.06.2017 №476, чеки ООО «Газпромнефть-Центр» на приобретение топлива от 07.06.2017 и от 03.07.2017 на сумму 3 030 руб. 25 коп.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия», в лице директора Холодок В.Ю. (исполнитель), и ООО «Блеск», в лице директора ФИО3 (заказчик), исполнитель составляет исковое заявление (стоимость услуги 2 500 руб.) и подготавливает пакет необходимых документов в арбитражный суд (стоимость услуги 2 500 руб.).

Представленный акт от 03.03.2017 подтверждает оказание услуг, платежные поручения от 21.12.2016 №146, от 02.02.2017 №197 – факт оплаты в сумме 5 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2017 №9, заключенного между теми же сторонами (ООО «Правовое агентство «Бизнес-Бухгалтерия» - исполнитель и ООО «Блеск» - заказчик), исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления до принятия по делу судебного акта судом первой инстанции (п.1.1). Стоимость услуг составляет 5 000 руб. за каждое заседание (п.4.1). Кроме того, исполнителю возмещаются транспортные расходы в сумме 1 500 руб. за каждое заседание, в котором участвовал исполнитель (п.4.2).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, участвовавшего в заседаниях 08.06.2017 и 04.07.2017, представлены платежные поручения от 02.06.2017 №421, от 30.06.2017 №476.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг на сумму 18 000 руб. (5000 + 13000) исполнителем подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает разумными и подтвержденными материалами дела расходы истца связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях (08.06.2017 и 04.07.2017) в сумме 10 000 руб. (5000 + 5000), а также транспортные расходы в сумме 3 000 руб. подтвержденные чеками ООО «Газпромнефть-Центр» на приобретение топлива от 07.06.2017 и от 03.07.2017 и оплаченные истцом в рамках договора от 22.05.2017.

Указанные истцом услуги по подготовке пакета необходимых документов по исковому заявлению и направлению данного пакета в арбитражный суд, стоимостью 2 500 руб., оказанные в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору от 19.12.2016, входят в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов и документов. Услуга по подготовке пакета необходимых документов по исковому заявлению не может существовать вне связи с составлением иска, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного, суд полагает разумными услуги по составлению искового заявления (подготовке и направлению пакета документов) в рамках договора от 19.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.02.2017, в размере 2 500 руб.

Таким образом, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб. (5000+5000+3000+2500).

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,9%), суд учитывая пропорциональное распределение, считает подлежащим удовлетворению заявление в сумме 15 484 руб. 50 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 690 руб. задолженности за оказанные услуги, 22 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 05.04.2017, 5 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 484 руб. 50 коп. судебных расходов за оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 135 690 руб. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина