Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-4374/2024

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-4374/24-91-37
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-4374/24-91-37 по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 645 383,89 руб.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетов принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 610 923 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ) о взыскании убытков с учетов принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 610 923 руб. 03 коп.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 марта 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого истец полностью возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Также от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, полностью поддержал исковые требования в размере 610 923 руб. 03 коп., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, В период с 01 января 2022 г. 31 декабря 2022 г. ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) забраковало в текущий отцепочный ремонт 20 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Истец).

В качестве причин браковки Ответчиком указаны неисправности технологического характера – трещина\сквозной литейный дефект\ излом боковины (рамы), трещина\сквозной литейный дефект\излом надрессорной балки, обрыв\излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, трещина обода колесной пары, неисправность поглощающего аппарата, срыв корончатой гайки триангеля, излом пружин, неисправность запора люка, трещина диска колесной пары и нагрев подшипников буксовых узлов.

Грузовые вагоны №№ 52843711, 52844032, 52841681, 52505302, 52981826, 53736351, 53743902, 55326235, 55353650, 55378137, 55975973, 56093214, 57497869, 56184542, 57964314, 60552155, 52947322, 60937430, 65806465, 60555059 были направлены представителем Ответчика в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта 20-ти грузовых вагонов подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями (нумерация вагонов, стоимость их ремонта, реквизиты подтверждающих документов, указаны в расчете исковых требований – Приложение 2 к настоящему исковому заявлению; комплект документов на проведение ремонта по каждому вагону – Приложение 3 к настоящему исковому заявлению).

При выполнении неразрушающего контроля (дефектоскопии) и проведения расследования забракованных деталей/узлов, наличие дефектов не подтвердилось, В Арбитражный суд г. Москвы 115225, <...> Истец: ООО «ФинансБизнесГрупп» ИНН <***> 141407, <...>, 37-40 в лице представителя ООО «НВК», действующего на основании доверенности № Ф/01/1/22 от 01.01.2022, 105066, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп. 2, эт.5 Ответчик: ОАО «РЖД» ИНН <***> 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, ст. 1 Цена иска: 645 383 руб. 89 коп. Госпошлина: 15 908 руб. Почтовые расходы: 601 руб. 84 коп. Исх. № б/н от 05.12.2023 забракованные Ответчиком детали/узлы были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, однако уведомления о разбраковке отцепленных грузовых вагонов Ответчиком составлены не были, вагоны были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта без оснований.

Неверно установив техническое состояние вагонов, Ответчик направил в ремонт технически исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет Истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по формы ВУ23М, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Необоснованные отцепки грузовых вагонов влекут для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Факт того, что лизинговые и арендные платежи в период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке не уплачивались подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению детализациями арендных платежей.

Таким образом общий размер убытков Истца в связи с необоснованной отцепкой грузовых вагонов с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 610 923 руб. 03 коп.

26 сентября 2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № НВК2475 от 20.09.2023.

В связи с отправкой претензий Истец понес почтовые расходы в размере 601 руб. 84 коп.

Однако, требования не были удовлетворены, что и послужило причиной обращения ООО «ФинансБизнесГрупп» в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4). В соответствии с п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемых сотрудником уполномоченной организации – ОАО «РЖД» (Ответчком).

Согласно п. 1.1 Телеграммы «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537 установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Соответственно, вагон направляется на ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. Именно поэтому направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пояснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, и иное), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 4 АПК РФ закреплено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Следовательно, с учетом правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Относительно довода Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его применения.

Как следует из ходатайства от 13.02.2024 № 1144/З-СибНЮ в качестве обоснования причин пропуска срока исковой давности Ответчик ссылается на абз. 2 ст. 125 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым установлен срок исковой давности в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Данный сокращенный срок исковой давности применим только в отношении исков к перевозчикам, возникших в связи с осуществлением перевозок.

Истец не связан какими-либо договорными отношениями с Ответчиком и не заявляет требования, вытекающие из ненадлежащего оказания услуг, возникающих по поводу перевозки. Каких-либо претензий к качеству и срокам перевозок грузов, а также сохранности багажа не имеется. Грузовой вагон является транспортным средством, а не грузом или багажом, по поводу перевозки (транспортирования, перемещения) которых и складываются отношения, регулируемые гл. 40 ГК РФ.

Сама по себе цель отношений перевозки – доставка ввереного отправителем груза в пункт назначения (п. 1 ст. 785 ГК РФ), а не перемещение в пункт назначения средства доставки (которым собственно и является грузовой вагон).

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, где Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Будучи собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» заявило требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине необоснованной отцепки, к ОАО «РЖД» не как к перевозчику, а как владельцу инфраструктуры, располагающему в том числе пунктами технического обслуживания.

Уставом Ответчика и ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ установлено, что видами деятельности Ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги, ремонт железнодорожного подвижного состава.

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Следовательно, предупредительно-превентивные проверки подвижного состава, прибывающего на пункты технического обслуживания, осуществляют осмотрщики вагонов – работники вагонного хозяйства ОАО «РЖД».

Согласно официальному сайту ОАО «РЖД», размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на странице об Управлении вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры указано, что видами деятельности вагонного хозяйства являются: производство, ремонт, обслуживание.

Перевозками Управление вагонного хозяйства не занимается.

Соответственно исковые требования предъявлены в связи с причинением вреда. К обязательствам из причинения вреда в силу ст. 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что действия ОАО «РЖД» являются добросовестными, поэтому ОАО «РЖД» не является причинителем убытков, в силу ст. 15 ГК РФ с ОАО «РЖД» не подлежат взысканию какие либо убытки истца, признан судом необоснованным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что ВУ-23 на ремонт вагона осмотрщик выписывает только и исключительно при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона.

Поэтому ОАО «РЖД» заявляя, что «осуществление выявление неисправностей путем выявления признаков неисправности» было обоснованно, неправомерно интерпретирует положения Инструкции расширительно.

Кроме того, ответчик указывает, что ОАО «РЖД» имело возможность выявить только признаки неисправностей.

В то же время вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения.

Телеграммой от 30.12.2011 № 25537 «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Соответственно Ответчик в силу пункта 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов вправе отцеплять и направлять в ремонт вагоны только при наличии очевидных неисправностей, а не подозрений.

В пункте 1.3 Отзыва Ответчик указывает, что вагон имеющий признаки неисправности должен быть зафиксирован и не может в дальнейшем следовать на станцию назначения, ссылаясь в обоснование такой позиции на п. 2 Приложение № 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 № 2862 , где закреплено, что «не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил».

В то же время Ответчик не учитывает, что Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 N 286 не предусмотрено, что технически исправное состояние вагона входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным.

Уведомлениями об отмене рекламационного случая установлено, что на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Таким образом признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Таким образом, данный довод Ответчика заявлен необоснованно.

Довод ответчика о том, что действия ООО «ФинансБизнесГрупп» являются противоречивыми и недобросовестными, отклоняется судом.

Ответчик указывает, что все работы выполнялись с согласия и ведома владельцев вагонов (ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «НВК»). На момент подписания актов о выполненных работах владельцы вагонов знали об отмене рекламационных случаев, но не смотря на это работы были приняты без замечаний, поэтому в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ ООО «ФинансБизнесГрупп» лишается права ссылаться на предполагаемые недостатки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, как закреплено в п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данный договор не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком, а значит не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Доводы отзыва, изложенные в п. 3, о неправильно рассчитанном размере убытков, в связи с тем, что в размер убытков необоснованно включена стоимость устранения неисправностей, не подлежат удовлетворению

Согласно п. 2.4. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ 02.09.1997г.), «при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар…вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт».

Ссылаясь на положения РД 32 ЦВ-056-974 Ответчик не учитывает то обстоятельство, что само правонарушение предшествовало моменту выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР2) вагонов, порядок, условия и требования к выполнению которого закреплены данным Руководящим документом.

Как следует из обстоятельств дела, отцепка и направление исправных грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт безосновательны и прямо противоречат п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Технически исправные вагоны не подлежали направлению в ремонт. ОАО «РЖД» в нарушение требований Инструкции все же произвело отцепку.

При таких обстоятельствах ссылка на Руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97, которым регламентируется порядок ремонта только неисправных грузовых вагонов, недопустима.

Данный довод Ответчик был бы правомерным только в том случае, если изначально отцепка вагонов была бы выполнена правомерно, то есть во исполнение и в соответствии с установленными требованиями, а далее в процессе проведения ремонта были бы выявлены дополнительные неисправности, требующие устранения.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что ОАО «РЖД», действуя в обход закона (требований Инструкции5 ), имело бы возможность направлять грузовые вагоны для проведения ТР-2 в свои Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДэ) и получать гарантированный доход за выявление и устранение дополнительных неисправностей, нарушая тем самым права собственников подвижного состава на качественное техническое обслуживание грузовых вагонов.

Следовательно, убытки Истца возникли вследствие противоправных действий Ответчика.

В то же время, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Для восстановления нарушенных прав ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено было понести расходы в размере 645 383 руб. 89 коп. (без учета НДС).

Данные убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» не понесло бы если ОАО «РЖД» не произвело необоснованную отцепку с последующим противоправным направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о том, что ООО «ФинансБизнесГрупп» не предоставило документы, подтверждающие наличие убытков опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 610 923 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 601 руб. 84 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 218 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб., уплаченную по платежному поручению № 659416 от 15 декабря 2023 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Попов