Решение от 7 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3753/2025

Дата принятия решения – 08 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В. (до перерыва) и помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690069732, ИНН 1655228618) к Акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 3 262 965 руб. 23 коп. страхового возмещения, 893 451 руб. 46 коп. убытков, 1 246 676 руб. 20 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2025г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.2025г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 206 835 руб. 77 коп. страхового возмещения, 1 632 279 руб. 41 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 22 447 руб. 85 коп. суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по договору 04/07-23 от 26.07.2023г., 30 000 руб. расходов на экспертизу, 853 451 руб. 46 коп. убытков и 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Определением от 01.10.2025г. производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 21.10.2025г. суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Истец в судебном заседании от 13.11.2025г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 262 965 руб. 23 коп. страхового возмещения, 893 451 руб. 46 коп. убытков, 1 246 676 руб. 20 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов и 150 000 руб. расходов за экспертизу.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, поскольку использование страхователем технически неисправного транспортного средства не является страховым случаем согласно п.13.1.17 Правил.

Эксперт в судебном заседании от 13.11.2025г. дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ с целью предоставления эксперту времени для представления письменных ответов на вопросы сторон объявлен перерыв на 27.11.2025г. на 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Эксперт направил ответы на вопросы в письменном виде.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023г. между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) подписан договор лизинга №АА061351871, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство SITRAK C7H (тип ТС: специализированный, автомобиль – самосвал), VIN <***>, а лизингополучатель оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

30.05.2023г. между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и АО «Альфа Страхование» был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта №Z6917/046/0008614/23 (SITRAK C7H, VIN <***>)

24.07.2023г. в 09 час. 20 мин. по адресу РТ, <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, без участия других транспортных средств, а именно, возгорание грузового автомобиля SITRAK, гос. номер <***>, принадлежащего ООО «ГлавТрансСтрой».

08.08.2023г. истцом в АО «Альфа Страхование» подано заявление о страховом возмещении.

01.09.202г. в ответ на заявление о страховом событии, от ответчика поступил запрос исх.№б/н от 25.08.2023 г. о предоставлении дополнительных документов.

20.09.2023 года в адрес ООО «ГлавТрансСтрой» поступило решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.13.1.17 Генерального договора страхования №03457/046/03273/1.

Согласно экспертному заключению №02/11-24 от 15.11.2024г., изготовленному ООО «Дом Оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа деталей – 3 206 835,77 руб.,

- с учётом износа деталей – 3 106 139,9 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимой экспертизы+»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какова наиболее вероятная причина возгорания автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***>, произошедшего 24.07.2023г.?

2. Определить, является ли причиной возгорания автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***> неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***>?

Согласно ответу на первый вопрос «Причиной возгорания автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***> произошедшего 24.07.2023г. стало попадание в протектор правового внутреннего колеса второй задней оси инородного металлического предмета и последующее искрообразование в результате его соприкосновения с крылом задним правым».

Согласно ответу на второй вопрос «Причиной возгорания автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***> не является неисправностью систем, механизмов и узлов транспортного средства.»

Согласно ответу на третий вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK г/з М409ЕР716, VIN <***> составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 3 262 965 руб. 23 коп.;

- с учетом эксплуатационного износа - 3 104 731 руб.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертом представлены пояснения к заключению по вопросам ответчика.

1. «Остается непонятным, по какой причине эксперт пришел к выводу, что инородный предмет попал в протектор внутреннего колеса? Подтверждается ли данная версия материалами дела? Или является догадкой вероятностного характера?

2. Каким образом материал шины, соприкасаясь с крылом задним правым, образовал искру?»

Очаг возгорания расположен над правыми колесами второй задней оси ТС. В ходе изучения материалов дела и предоставленных фотоматериалов сторонами установлено, что левая боковая поверхность наружного колеса и правая боковая поверхность внутреннего колеса подверглись большему термическому воздействию в сравнении с правой боковой поверхностью наружного колеса и левой боковой поверхностью внутреннего колеса.

На протекторе внутреннего колеса имеется сквозной разрыв материала шины с разрывами корда с их замятиями как внутрь колеса, так и наружу, материал шины в данной зоне выгорел. Следообразующая поверхность – разрыва материала протектора шины в колесе отсутствует, однако на фототаблице выполненной старшим инспектором ФИО4 видно отсутствие давления на обоих колесах второй задней оси ТС. Попадание инородного предмета в протектор внутреннего колеса правого второй задней оси спровоцировало потерю давления в колесе и подачу кислорода, при этом инородный предмет был металлическим, поскольку неметаллический следообразующая поверхность (инородный предмет) по степени жесткости способный разорвать протектор шины с технической точки зрения не приведет к искрообразования и разрывами корда шины с их последующим спеканием. Следовательно, инородный предмет попав в протектор колеса привел к потере давления в колесе, разрывам материала шины и разрывам корда, соприкасаясь с крылом задним правым и образуя искры создал среду под воздействием выходящего из колеса воздуха для воспламенения разорванного материала шины необходимой и достаточной для проявления тепловых процессов у внутреннего колеса.

В данном случае с технической точки зрения искрообразование и последующее возгорание материала шины внутреннего колеса правого второй задней оси явилось причиной возгорания, в результате попадания металлического инородного предмета в протектор шины данного колеса.

В заключении эксперта на 38-40 странице представлены описания и фотографии шины внутреннего колеса правого второй задней оси.

3. «Имелась ли данных элементах – рама и грузовая платформа термическая деформация или цветов побежалости? В судебном заключении отсутствуют обоснование.»

На фотоматериалах предоставлены термические повреждения вышеуказанных составных элементов объекта исследования. Где визуально фиксируются следы термической деформации и цвета побежалости на раме, так же на платформе объекта исследования. Грузовая платформа.

4. «Трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ по экспертному заключению 161,82 н/ч, что не соответствует п.п.7.32 Методики Минюст 2018г., по расчету 95,87 н/ч. По какой причине?»

Эксперт пояснил следующее: при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС поврежденного в результате пожара использовался компьютерный программный комплекс “ПС:Комплекс-8” и электронный каталог запчастей SITRAK (AUTOPOISK) в которой учитывается трудоемкость ремонтных операции в соответствии с заводом изготовителем. Также необходимо подчеркнуть следующее, трудоемкости определяемые п.п. 7.32 Методики Минюст, оценочные трудоемкости в соответствии с методическими рекомендациями используется в случае отсутствия данных изготовителя и аналогичных КТС.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 262 965 руб. 23 коп. страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ Приволжье» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что использование страхователем технически неисправного транспортного средства не является страховым случаем согласно п.13.1.17 Правил не принимаются судом, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 893 451 руб. 46 коп. убытков.

Исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что на протяжении длительного времени отсутствовала возможность использовать транспортное средство, которое в свою очередь приобреталось для выполнения работ и оказания услуг с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Простой транспортного средства на протяжении длительного времени, не позволял использовать транспортное средство, и получения прибыли, что является упущенной убытками организации. Вместе с тем, Истцом ежемесячно оплачивались ежемесячные лизинговые платежи, в том числе проценты по ним, что является убытками истца.

По расчетам истца, размер убытков составляет 893 451 руб. 46 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истцанегативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Данные разъяснения применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку вина в простое ТС вменяется страховщику, не исполняющему обязанность по организации восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оплата лизинговых платежей не поставлена в зависимость от обстоятельств пользования транспортным средством, суд исходит из отсутствия доказанной совокупности оснований для взыскания данных платежей в качестве убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 246 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023г. по 30.10.2025г., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

В соответствии с п.12.4 генерального договора №03457/046/03273/1 от 28.07.2011г.срок для принятия решения по заявленному событию составляет 15 рабочих дней, после предоставления полного комплекта документов.

ДТП произошло – 24.07.2023г.

Заявление подано – 08.08.2023г.,

Полный пакет документов представлен – 02.09.2023г.

Отказное решение вынесено – 20.09.2023г.

Таким образом, срок для принятия решения по убытку истек – 25.09.2023г.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.09.2023г. по 27.11.2025г. в размере 1 272 243 руб. 55 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 46 к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты (неустойку), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки в размере 30 000руб. подтвержден материалами дела (договор №02/11-24 от 15.11.2024г. (л.д.30, т.1) и платежное поручение 3375 от 22.11.2024г. (т.1, л.д.58)

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оценку подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании 145 руб. 05 коп. почтовых расходов является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 262 965 руб. 23 коп. страхового возмещения, 1 272 243 руб. 55 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оценку, 145 руб. 05 коп. почтовых расходов и 157 040 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 3 262 965 руб. 23 коп., начиная с 28.11.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альфа Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 090 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 17 538 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева