Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-288/2019


Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф-К", г. Казань к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, РТ, г. Зеленодольск о взыскании 577008 рублей долга, 149 рублей 06 копеек пени,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц:

МУП г. Зеленодольск "Экоресурс" – не явился, извещен,

к/у ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЧОП "Скиф-К", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского района 577008 рублей долга, 149 рублей 06 копеек пени.

Определением от 19.03.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП города Зеленодольск "Экоресурс", г. Зеленодольск, а также определил извещать о судебных заседаниях к/у МУП города Зеленодольск "Экоресурс" - ФИО3

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 22.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания истец направил в суд доказательства направления копии иска третьему лицу и к/у ФИО3

В судебном заседании представитель истца дал пояснения на вопросы суда и по существу спора; иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района как заказчиком заключены договоры №№ 238 от 18.12.2017г., 1 от 24.01.2018г., 2 от 16.02.2018г., 3 от 07.03.2018г., 4 от 03.04.2018г., 5 от 26.04.2018г. (л.д. 9-17, 24-26, 32-38, 44-47 т.1), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика за плату обязался оказать охранные услуги объектов ответчика (общественных бань) по адресу <...>

Условиями договоров, стороны, среди прочего, согласовали:

- по договору № 238 от 18.12.2017г. срок оказания услуг – с 19.12.2017г. по 04.01.2018г., стоимость договора – 96768 рублей;

- по договору № 1 от 24.01.2018г. срок оказания услуг – с 24.01.2018г. по 15.02.2018г., стоимость договора – 96048 рублей;

- по договору № 2 от 16.02.2018г. срок оказания услуг – с 16.02.2018г. по 10.03.2018г., стоимость договора – 96048 рублей;

- по договору № 3 от 07.03.2018г. срок оказания услуг – с 11.03.2018г. по 02.04.2018г., стоимость договора – 96048 рублей;

- по договору № 4 от 03.04.2018г. срок оказания услуг – с 03.04.2018г. по 25.04.2018г., стоимость договора -96048 рублей;

- по договору № 5 от 26.04.2018г. срок оказания услуг – с 26.04.2018г. по 18.05.2018г., стоимость договора – 96048 рублей.

Пунктами 2.5 договоров стороны установили, что оплата услуг осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета перечислением на расчетный счет исполнителя, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, согласно актам оказанных услуг, поэтапно в срок до 31 декабря 2018 года (по договору № 238 – в срок до 31.12.20017г.), на основании выставленного счета (п. 2.4, 3.2.7 договоров).

Договоры подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2017г., январе-мае 2018г. оказал ответчику услуги охраны объектов, что подтверждается первичными документами за спорный период.

Вместе с тем услуги охраны, оказанные истцом, в срок, установленный пунктами 2.4 договоров, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 22 от 27.06.2018г. л.д. 52 т.1, доказательства направления – л.д. 53 т.1), оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 49 т.2).

Акты оказанных услуг направлены ответчику, что подтверждается описями вложений и почты России имеющимися в распоряжении суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом в рамках заключенных сторонами договоров, факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Определением суда от 31.01.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 50, 51 т.2), заявленные требования не признал (л.д. 51 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры, положенные в основание исковых требований, заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик считает, что договоры, указанные истцом не заключались, в сводном Реестре закупок за 2017-2018гг. отсутствуют, а также отсутствуют в Реестре контрактов, имеющемся в Единой информационной системе в сфере закупок. Кроме того в спорном периоде объекты, охрану которых производил истец, находились в конкурсной массе МУП «Экоресурс г. Зеленодольска».

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 указанной статьи).

В ч.1 ст. 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 указанного закона одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом по смыслу ч.2 и 3 ст. 93 Федерального закона и применительно к п.4 ч.1 размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец был вправе заключить рассматриваемые договоры с ответчиком. Кроме этого, в тексте договоров содержится ссылка на то, что договор заключается в соответствии с условиями Федерального закона и подлежит регистрации территориальном отделении департамента казначейства, что должно было быть сделано заказчиком, то есть ответчиком.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧОП «Скиф-К» о взыскании 577008 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 149 рублей 06 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 7.1 договоров.

Пунктами 7.1 договоров, положенных в основание исковых требований, стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, что также соответствует положениям ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 5 т.1), в связи с чем требование истца о взыскании 149 рублей 06 копеек пени также подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 577008 рублей долга, 149 рублей 06 копеек пени, 14543 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова