Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А27-24098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24098/2018
город Кемерово
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 52 521 руб., о расторжении договора,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «УК «Титан», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Новые технологии», «Ответчик») о расторжении Договора №1704/18 от 17.04.2018, заключенного между ООО «Новые Технологии» и ООО «УК «Титан»; о взыскании предоплаты в размере 36 600 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.; о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 22.10.2018 в размере 15 921 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 25.04.2019 не обеспечили.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору №1704/18 от 17.04.2018. Основываясь на статьях 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), Истец просит суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, неустойку, начисленную на сумму предоплаты, а также расторгнуть договор №1704/18 от 17.04.2018.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

17 апреля 2018 между ООО «УК «Титан» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Поставщик) заключили Договор №1704/18 (далее – «Договор»).

Согласно Договору по заданию Заказчика Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, а именно:

- комплект шлагбаума АН МОТОРС (тумба, стрела 5 м) - 1 шт.;

- обогреватель – 1 шт.;

- фотоэлементы – 1 комплект;

- блок управления Came – 1 шт.;

- опора стрелы стационарная с установкой – 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость настоящего Договора составляет 52 300 руб., в том числе НДС 18 % - 7 977 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора был установлен следующий порядок расчетов: Заказчик после подписания Договора вносит в кассу или перечисляет на счет Поставщика оплату за товар в размере 36 610 руб., в том числе, НДС 18% - 5 584 руб. 58 коп. (пункт 2.2.1 договора).

23.04.2018 Ответчиком был выставлен счет на оплату №44 в размере 52 300 руб.

11.05.2018 Истец согласно пункту 2.2.1. Договора оплатил счет от 23.04.2018 №44, что подтверждается платежным поручением №2409.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Стороны установили срок поставки товара, который составляет 14 рабочих дней с момента поступления платежей.

В соответствии с платежным поручением №2409 денежные средства в размере 36 600 руб. были перечислены Поставщику 11.052018. Крайний срок для поставки товара считается 31.05.2018, однако товар так и не был поставлен Ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности по договору №1704/18 от 17.04.2018 составляет 36 600 руб.

23 июля 2018, исх. №382, Истцом была составлена и отправлена претензия в адрес Ответчика с требованием возврата предоплаты в размере 36 600 руб. в течение 10 рабочих дней, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату стоимости предварительно оплаченного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Получателем (Плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

При этом, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования Покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны Поставщика.

В случае, когда Покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Продавец становится должником по денежному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Титан» осуществило предоплату за Товар, который ООО «Новые технологии» не поставлен, задолженность ответчика перед истцом составила 36 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что Ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора №1704/18 от 17.04.2018 за нарушение сроков поставки заказчик вправе удержать с поставщика штрафные пени в размере 0,3% от суммы внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 31.05.2018 по 22.10.2018 в размере 15 921 руб.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Размер пени составил 15 921 руб.

В связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 15 921 руб. за период с 31.05.2018 по 22.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №1704/18 от 17.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, учитывая длительность неисполнения Ответчиком обязательства по поставке, признает наличие обстоятельств для расторжения спорного договора.

Досудебный порядок расторжения договора Истцом соблюден.

В связи, с чем исковые требования в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит государственную пошлину на Ответчика, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 101 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Новые технологии».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №1704/18 от 17.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору №1704/18 от 17.04.2018 в размере 36 600 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки по договору №1704/18 от 17.04.2018 за период с 31.05.2018 по 22.10.2018 в размере 15 921 руб.; государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 101 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.