Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А10-5405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5405/2024
05 мая 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фартлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2686679-51/25 от 12.03.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ответчик, общество)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фартлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 16.04.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда  при участии представителей истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания 07.04.2025 (обработано канцелярией суда 08.04.2025) от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление №5.

До начала предварительного судебного заседания 14.04.2025 (обработано канцелярией суда 15.04.2025) от истца поступили письменные пояснения с учетом возражений на исковое заявление №5.

До начала предварительного судебного заседания 16.04.2025 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнениях и пояснениях к нему.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 17.04.2025.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии того же представителя истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До окончания перерыва в суд от истца 17.04.2025 поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнениях и пояснениях к нему. Также представитель пояснил суду о том, что в поступивших 17.04.2025 пояснениях новых доводов не изложено.

Представитель ответчика к онлайн заседанию после перерыва не подключился, сведений о наличии технических или иных причин не представил, на телефонные звонки не ответил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Суд установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительное судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из приложенных к иску документов, 11.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «Трансинтерсервис-СПб» (Страхователь) на основании заявления на страхование грузов от 11.12.2023 заключён договор 462-191-178802/23 страхования грузов (далее - договор страхования).

В соответствии с заключенным между ООО «Трансинтерсервис-СПб» и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» договором транспортной экспедиции от 10.02.2022 №2022/02/10-01 «на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов», в соответствии с поручением экспедитору от 08.12.2023 №104 к указанному договору, ООО «Трансинтерсервис-СПб»  обязалось осуществить перевозку груза (Автокран Zoomlion ZTC300V, L5E6H3D26PA742588) по маршруту: Россия, пгт. Забайкальск, ул. Рабочая 3 - Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1084 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2» офис 1, тер. ТВК Южный.

Транспортировка груза на втором участке перевозки осуществлялась ООО «МОСТ» в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.05.2023 №2023/05/05-01 СПб и заявкой от 08.12.2023 №7.

Согласно акту приема-передачи груза от 11.12.2023 и транспортной накладной от 11.12.2023 №02 застрахованный груз принят перевозчиком к перевозке транспортным средством ТВЕРЬСТРОЙМАШ гос. peг. знак АЕ 4271 03 с тягачом Volvo гос. peг. знак <***> без замечаний к его состоянию.

15.12.2023 указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия,    что    подтверждается    протоколом    осмотра    места    совершения административного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии №03  ОО 178065, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 15.12.2023.

В результате ДТП груз получил повреждения правого переднего крыла, кабины с правой стороны, правой подножки, правого габаритного фонаря, скол краски; также возможно наличие скрытых повреждений.

По факту приема выгрузки составлен акт осмотра от 28.12.2023 №2312-488 с перечнем обнаруженных повреждений груза, о чем в транспортную накладную внесена соответствующая запись.

Сумма убытков, понесенных в связи с повреждением груза в результате ДТП, составила 360 600 руб., что подтверждается сюрвейерским отчетом от 06.02.2024 №2312-488.

Поскольку перевозимый груз застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Трансинтерсервис-СПб» выплачено страховое возмещение в сумме 50490 руб. (расходы на организацию сюрвейерского осмотра), что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 365820; выгодоприобретателю ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» выплачено страховое возмещение в сумме 360 600 руб. (размер ущерба, причиненного повреждением груза), что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 343400.

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, что явилось поводом для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает на следующие доводы:

- на основании пункта 5.4 договора от 05.05.2023 №2023/05/05-01СПб, требования о взыскании убытков заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства противоправности его действий при перевозке груза отсутствуют. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ИВЕКО (гос. рег. знак <***> регион) ФИО1 (поступили через систему «Мой Арбитр»  18.09.2024).

- на осмотр поврежденного груза перевозчик (ответчик) не приглашался, о дате и времени осмотра не извещался, что повлекло нарушение права перевозчика на предоставление своих доводов и пояснений в части идентификации повреждений. В материалах дела имеется акт приема-передачи груза от 11.12.2023, из которого следует, что при приемке груза ответчиком составлен акт о повреждении автокрана, но указанный акт о повреждении автокрана в материалах дела отсутствует. При этом ДТП произошло 15.12.2023,

- претензия в адрес ответчика ООО «МОСТ» направлена 21.05.2024, претензия в адрес ООО «Трансинтерсервис-СПб» направлена 26.01.2024. При этом, в претензии от 26.01.2024 уже установлен размер ущерба в сумме 360 000 рублей на основании калькуляции ущерба. Сюрвейерский отчет подготовлен 06.02.2024, сумма ущерба совпадает с размером ущерба в калькуляции,

- сюрвейерский отчет является недостаточным доказательством размера убытков, поскольку содержащиеся в нем данные не отражают полученные грузом повреждения до принятия его к перевозке, а также указанный отчет составлен без участия перевозчика в осмотре поврежденного груза (поступили через систему «Мой Арбитр»  30.10.2024),

- согласно разделу «Условия страхования» договора страхования от 11.12.2023 №462-191-178802/23, не являются страховым случаем и не включаются в страховое покрытие убытки, происшедшие в результате сколов, царапин, вмятин. Не возмещаются также расходы по перекрашиванию. В представленном истцом сюрвейерский отчете значительная часть ущерба сформирована на расходах по перекрашиванию в размере 26800 рублей (расходные материалы для восстановления ЛКП), 70 000 рублей (подготовка и окраска кабины), 52500 рублей (подготовка и окраска пластиковых накладок) (возражение поступило через систему «Мой Арбитр»  23.01.2025),

- действия истца по составлению сюрвейерского отчета носят недобросовестный характер и направлены на создание дополнительных обременений на лицо, ответственное за наступление убытков,

- указание истца на отсутствие у него акта о повреждении груза свидетельствует о том, что выгодоприобретатель не передал страховщику право требования, а страховщик, выплатив страховое возмещение без установления точного размера убытков, не установив наличие, вид и содержание повреждений груза, принял на себя бремя выплаты и не имеет права предъявления требований в порядке суброгации (возражение поступило через систему «Мой Арбитр»  07.04.2025),

- ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду того, что лишен возможности оспорить заявленный размер ущерба.

Истцом представлены письменные пояснения, которыми доводы ответчика отклонены, также истец указал, что ответчик, возместив ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного груза, не лишен права обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 1 и 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что  в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП, в результате которого был поврежден спорный груз, является иное лицо, вопреки мнению ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, поскольку  невиновность перевозчика в произошедшем ДТП не освобождает перевозчика от ответственности за повреждение груза.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Вина перевозчика презюмируется, а обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пунктом 5.4 Договора перевозки установлено, что ООО «Мост» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи Грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, гибель или повреждение (порча) груза произошли вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору или вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п.5.15 Договора перевозки, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, Заказчика, грузополучателей, при перевозках грузов или предоставления транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, фото и видео отчетами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Мост» не оспаривает факт причинения ущерба спорному грузу в результате ДТП., при этом, полагает, что должен быть освобожден от ответственности ввиду того, что лишен возможности оспорить заявленный размер ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта осмотра, составленного с участием перевозчика ООО «МОСТ».

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из материалов дела видно, что груз принят грузополучателем 11.12.2023, при этом отметок о наличии каких-либо повреждений груза акт не содержит (акт представлен через систему «Мой Арбитр» 17.02.2025).

Акт осмотра, зафиксировавший факт повреждения груза, составлен в дату принятия груза – 28.12.2023 (акт №2312-488, согласно сведениям сюрвейерского отчета от 06.02.2024). Сведения о вызове на составление акта перевозчика, а также о том, что при составлении акта присутствовал водитель, который отказался от подписания акта, не имеются.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае суд полагает, что указанные обстоятельства не влекут освобождения перевозчика от ответственности, по формальным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности представить контррасчет, поскольку в материалы дела не представлен акт осмотра, в котором были бы зафиксированы объем и характер повреждений груза не принимаются судом.

Имеющийся акт осмотра считается одним из доказательств обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательственной силы. Так, обязательное участие представителя перевозчика в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Кроме того, обстоятельства повреждения спорного груза подтверждаются не только Актом осмотра, как полагает ответчик, но и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, отметкой в транспортной накладной, материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП, объяснением водителя.

Перевозчик, возражая против размера исковых требований, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях фиксации повреждений груза в случае их наличия при приемке груза (кроме того, как указывает истец приемка груза 11.12.2023 происходила в присутствии водителя перевозчика ФИО4), а также фиксации повреждений при выгрузке груза.

Таким образом, сам факт повреждений груза зафиксирован не только в акте осмотра, но и в транспортной накладной, подтверждается фотоматериалами и пояснениями водителя и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба установлен документально. В материалы дела представлены Дефектная ведомость №19, калькуляция ремонтных работ и сюрвейерский отчет, подтверждающие заявленный размер ущерба. Выводы сюрвейера сделаны в результате анализа представленных на исследование документов, повреждения достоверно установлены лицом, обладающим специальными познаниями, надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер убытков, соответственно бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. В то же время надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик не оспорил виды работ, необходимые для устранения недостатков и их стоимость, иной расчет стоимости устранения недостатков с его нормативным обоснованием не представлен в материалы дела, проявляя должную осмотрительность, которая возлагается действующими нормами права на профессионального перевозчика, ответчик должен был самостоятельно обеспечить фиксацию поврежденного груза, обеспечить осмотр. Более того, последний не был лишен возможности представить свою калькуляцию ущерба с учетом имеющихся сведений в материалах дела о характере и объеме повреждений и фотоматериалах.

Непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда, иного, меньшего размера ущерба, а также иных фактов, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков либо уменьшению меры ответственности. Единственным основанием для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, невозможность оспорить заявленный размер ущерба к таковым не относится.

Доказательств причинения истцу убытков в  иной сумме, чем заявлено истцом, а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то время как истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за сохранность груза. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факта злоупотребления со стороны истца  правом, повлекшего нарушение прав ответчика или иных лиц, суд также не усматривает.

В материалы дела представлено платежное поручение №343400 от 12.03.2024 о выплате страхового возмещения, подтверждающее заявленный истцом размер исковых требований. Согласно Калькуляции ремонтных работ ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», общая стоимость необходимых материалов и работ по ремонту для восстановления поврежденного при доставке Автомобильного крана составляет 360 000 руб. В соответствии со счетом на оплату №2312-488 от 26 февраля 2024 года, акту 2312-488 сдачи-приемки оказанных услуг, расходы на сюрвейерские услуги составили 50 490 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков, причинение убытков в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по сохранной доставке груза.

Ответчик, приняв обязательства по договору о доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством, что повлекло повреждение груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск и дополнениях, не принимаются судом во внимание, как основанные на иной оценке доказательств и неправильном толковании и применении норм права.

Ответчик ущерб не оплатил, доказательств обратного не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 410 490 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 410 490 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 210 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 410 490 руб., 11 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы 410 490 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты суммы ущерба.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова