Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А47-9665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9665/2023
г. Оренбург
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-56", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "БашСветТорг", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Уфа

о взыскании пени в общем размере 462 718 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 02.10.1023, участие принимает в режиме онлайн-заседания).

ООО "СУ-56" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "БашСветТорг" о взыскании 703 495 руб. 01 коп., в том числе пени по договору поставки № 84 от 23.05.2022 в размере 330 930,97 руб., пени по договору поставки № 92 от 27.06.2022 в размере 35 903,95 руб., пени по договору поставки № 93 от 27.06.2022 в размере 54 420,82 руб., пени по договору поставки № 98 от 08.07.2022 в размере 282 239.27 руб.

11.10.2023 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки № 84 от 23.05.2022 в размере 116 577,91 руб., пени по договору поставки № 92 от 27.06.2022 в размере 35 903,95 руб., пени по договору поставки № 93 от 27.06.2022 в размере 27 997,79 руб., пени по договору поставки № 98 от 08.07.2022 в размере 282 239,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненное исковое заявление.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает, что нарушение ответчиком условий договора поставки не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поставки, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая, что для осуществления хозяйственной деятельности ответчику необходима логистическая цепочка, включающая в себя взаимодействие с множеством контрагентов, санкционный режим является существенным затруднением.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БашСветТорг» и ООО «СУ-56» был заключен договор поставки № 84 от 23.05.2022, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.

Согласно п. 8.4 договора в случае задержки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 23.05.2022 к Договору поставки № 84 от 23.05.2022 (Приложение №1) поставке подлежал товар на общую сумму 8 949 836,56 руб. Условия оплаты товара: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара на производстве к отгрузке, срок поставки от 45 до 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Предоплата в размере 4 474 918,28 руб. (50%) поступила на расчетный счет Поставщика 23.05.2022 на основании платежного поручения №1858 от 23.05.2022, следовательно, товар должен был поставлен 21.07.2022. Вторую часть оплаты в размере 4 474 918,28 руб. (50%) Поставщик получил 29.06.2022 на основании платежного поручения № 2407 от 29.06.2022.

В нарушение условий договора часть товара была поставлена в следующие сроки: световой комплекс «Шихан» на общую сумму 3 885 930,30 руб. - 20.08.2022 на основании УПД № 74 от 20.08.2022, просрочка составила 30 дней (период просрочки с 22.07.2022 по 20.08.2022).

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 116 577,91 руб.

Между ООО «БашСветТорг» и ООО «СУ-56» был заключен договор поставки № 92 от 27.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.

Согласно п. 8.4 договора в случае задержки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 27.06.2022 к Договору поставки № 92 от 27.06.2022 (Приложение №1) поставке подлежал товар на общую сумму 2 564 568,03 руб. Условия оплаты товара: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара на производстве к отгрузке, срок поставки: от 40 до 50 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Предоплата в размере 1 282 284,01 руб. (50%) поступила на расчетный счет Поставщика 29.06.2022, что подтверждается на основании платежного поручения №2372 от 29.06.2022, следовательно, товар должен быть поставлен 17.08.2022. Вторую часть оплаты Поставщик получил 30.08.2022 на основании платежного поручения № 3577 от 30.08.2022.

В нарушение условий договора товар был поставлен Ответчиком 31.08.2022, согласно УПД №90 от 31.08.2022. Просрочка составила 14 дней (период просрочки с 18.08.2022 по 31.08.2022).

За период просрочки поставки товара с 18.08.2022 по 31.08.2022 размер пени составил 35 903,95 руб.

Между ООО «БашСветТорг» и ООО «СУ-56» был заключен договор поставки № 93 от 27.06.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.

Согласно п. 8.4 договора в случае задержки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 27.06.2022 к Договору поставки № 93 от 27.06.2022 (Приложение №1) поставке подлежал товар на общую сумму 2 402 093,24 руб. Условия оплаты товара: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара на производстве к отгрузке, срок поставки: от 40 до 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Предоплата в размере 1 201 046,62 рублей (50%) поступила на расчетный счет Поставщика 29.06.2022, что подтверждается на основании платежного поручения №2373 от 29.06.2022, следовательно, товар должен был поставлен 27.08.2022. Вторую часть оплаты Поставщик получил 19.09.2022 на основании платежного поручения №2103 от 19.09.2022.

В нарушение условий договора часть товара была поставлена 31.08.2022, согласно УПД № 89 от 31.08.2022. Просрочка составила 3 дня (с 29.08.2022 по 31.08.2022): позиция 12 по спецификации (кронштейн (1.К1-1,5-1,5) общей стоимостью 34 110,16 руб., была поставлена 18.10.2022 (УПД №156 от 18.10.2022), просрочка составила 48 дней; позиция 13 по спецификации (опора круглоконическая «Урал» п=9,0м) общей стоимостью 299 284,64 руб., была поставлена 03.11.2022 (УПД №182 от 03.11.2022), просрочка составила 64 дня.

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 27 997,79 руб.

Между ООО «БашСветТорг» и ООО «СУ-56» был заключен договор поставки № 98 от 08.07.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или счете на оплату на каждую партию Товара.

Согласно п. 8.4 договора в случае задержки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 08.07.2022 к Договору поставки № 98 от 08.07.2022 (Приложение №1) поставке подлежал товар на общую сумму 6 945 771,40 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, остаток 50% по факту готовности товара на производстве к отгрузке, срок поставки: от 45 до 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%.

Предоплата в размере 3 472 885,70 руб. (50 %) поступила на расчетный счет Поставщика 12.07.2022, что подтверждается на основании платежного поручения № 2893 от 12.07.2022, следовательно, товар должен был поставлен 09.09.2022. Вторую часть оплаты в размере 3 472 885,70 руб. (50 %) Поставщик получил 29.09.2022 на основании платежного поручения №4147 от 29.09.2022.

В нарушение условий договора товар был поставлен частями в следующие сроки:

- световой комплекс «Шихан» 8 шт. на общую сумму 725 373,68 руб. - 20.10.2022 (УПД №158 от 20.10.2022), просрочка составила 41 день;

- световой комплекс «Шихан» 40 шт. на общую сумму 3 626 868,40 руб. - 27.10.2022 (УПД №164 от 27.10.2022), просрочка составила 48 дней;

- световой комплекс «Шихан» 10 шт. на общую сумму 906 717,10 руб. - 01.11.2022 (УПД №169 от 01.11.2022), просрочка составила 53 дня;

- светильник «Рассвет», алюминиевая опора, анкерное устройство, вводный щиток, предохранитель на общую сумму 1 214 130,78 руб. -04.10.2022 (УПД №127 от 04.10.2022), просрочка составила 25 дней.

За период просрочки поставки товара общий размер пени составил 282 239,27 руб.

Общий размер пени по вышеперечисленным договорам составил 462 718,92 руб.

Согласно п. 9.1 договоров поставки №84 от 23.05.2022, №92 от 27.06.2022, №93 от 27.06.2022, №98 от 08.07.2022 все споры по договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан или Оренбургской области по усмотрению Истца.

01.02.2023 Истец направил Ответчику претензию №17-23 от 20.01.2023 с требованием уплатить пеню в общем размере 945 374,80 руб., в том числе, по четырем спорным договорам, однако получил от Ответчика отказ о том, что требования ООО «СУ-56» не подлежат удовлетворению в связи с принятием постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

05.04.2023 Истец направил Ответчику письмо исх. №208-23, в котором повторно предложил уплатить неустойку в прежнем размере, обосновывая тем, что договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, не подпадают под действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.4 договоров №84 от 23.05.2022, №92 от 27.06.2022, №93 от 27.06.2022, №98 от 08.07.2022 в случае задержки поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 462 718,92 руб.

Проверив расчет неустойки в сумме 462 718,92 руб., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения покупателем обязательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, до 231 352 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 231 352 руб. 46 коп.

Довод ответчика о необходимости применении к рассматриваемым правоотношениям моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом отклоняется, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория (договоры заключены 23.05.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 08.07.2022).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 070 руб. по платежному поручению № 2174 от 24.05.2023.

При цене иска 462 718 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 12 254 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пп. 1 п. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая тот факт, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производит распределение судебных расходов с учетом вышеуказанных разъяснений.

Государственная пошлина в сумме 12 254 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 816 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСветТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" неустойку в сумме 231 352 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 254 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 4 816 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров