Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А27-16389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16389/2021
город Кемерово
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 495 350 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электросеть» (далее-ответчик) о взыскании 1495350 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № 2104-67р от 06.05.2021, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

От ответчика в материалах делах имеется отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает наличие задолженности в сумме 1495350 руб., указывает на произведенный односторонний зачет в соответствии с п. 5.2 договора, при котором сумма долга составляет 1494153,72 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Электросеть» (покупатель) и ООО «ЕС-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №2104-67р от 06.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (п.1.1). В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.2).

Цена товара, способ и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (раздел 4) и составляет 1495350 руб. с НДС.

Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара подлежащего к поставке согласно спецификации, на основании счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты поставки (п.1.1 спецификации №1).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарной накладной № 128 от 31.05.2021 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар на сумму 1495350 руб. Представленная в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь АО «Электросеть» обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1495350 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № КЗ-0015/14-07/2021 от 14.07.2021), а после – в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик обязан по письменному требованию покупателя оплатить последнему пеню за просрочку поставки в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В таком случае, покупатель направляет поставщику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Поставщик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведение зачета в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено требование о зачете договорной санкции в счет оплаты поставки товара (исх. от 21.06.2021 № 1792/01-04/16). Поскольку у истца имеется просрочка в поставке товара, ответчиком согласно п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,01 % от цены не поставленного в срок товара по товарной накладной за каждый день просрочки поставки, что по расчету ответчика составляет 1196,28 руб. за период с 01.06.2021 по 08.06.2021.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Требование о зачете договорной санкции в счет оплаты поставки товара истцом в нарушение п. 5.2 договора, не учтены, требования в порядке ст. 49 АПКРФ на сумму штрафных санкций за нарушение сроков поставки не уменьшены. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1495350 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1494153,72 руб. (1495350-1196,28).

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара, размер задолженности с учетом одностороннего зачета не оспорил, доказательства оплаты суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, фактически не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1494153,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1494153,72 /1495350 *27954=27931).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» 1494153,72 руб. долга по договору поставки № 2104-67р от 06.05.2021, 27931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов