Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А21-3349/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3349/2020


«15»

февраля

2021года



Резолютивная часть решения объявлена

«08»

февраля

2021 года


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

февраля

2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Общества с ограниченной ответственностью «РЕГОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 29 393 244,64руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участи:

от истца и третьего лица: ФИО1- представитель по доверенностям, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (далее -Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) сумму 29 393 244,64руб., в том числе 4 923 801,62руб. неосновательное обогащение, 769 843,02руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 699 600,00руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 311, 388, 389, 389.1, 395, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом по делу Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» (далее- ООО «Электромонтаж-СП»).

Ответчик согласно п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Истец уточнил заявленные требования( 09.12.2020). Истец просит взыскать с Ответчика 4 923 801,62руб. неосновательного обогащения и 731 274,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму 5 655 076,21руб.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования в судебном заседании поддержаны Истцом и ООО «Электромонтаж-СП».

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Заслушав представителя Истца и ООО «Электромонтаж-СП», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Электромонтаж-СП»(Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № Я/42/СМРч/ЛН/01 от 01.06.2017(далее- договор 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам, указанным в Приложении №2 к договору.

Срок выполнения работ согласно п.2.1 договора 1 - 30 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с Календарным планом выполнения работ(Приложение №3 к договору 1)(п.2.1 договора 1).

Срок завершения работ согласно Приложения №3 – не позднее 25.09.2018.

Стоимость работ по договору 1 согласно п.5.1 договора 1 составляет 1 700 000,00руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.1.1 договора 1 предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000,00руб..

Из условий договора 1 следует, что работы сдаются и принимаются по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По договору 1 Подрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в общей сумму 1 680 000,00руб., что подтверждается платежными документами.

Между ООО «Электромонтаж-СП»(Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № Я/ОКТ/СМРч/ЛН/02 от 08.06.2017(далее- договор 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам, указанным в Приложении №2 к договору.

Срок выполнения работ согласно п.2.1 договора 2 - в соответствии с Календарным планом выполнения работ(Приложение №3 к договору 1)(п.2.1 договора 2).

Срок завершения работ согласно Приложения №3 – не позднее 15.09.2018.

Ориентировочная стоимость работ по договору 2 согласно п.5.1 договора 2 составляет 1 030 000,00руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.1.1 договора 2 предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000,00руб..

Из условий договора 2 следует, что работы сдаются и принимаются по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По договору 2 Подрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 250 000,00руб., что подтверждается платежными документами.

Подрядчиком перечислены Субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 993 801,62руб. без ссылки на какой-либо договор:

- платежным поручением от 27.02.2018 № 239 перечислена сумма 150 000, 00руб. с назначением платежа: «Подстанция контейнерного типа Minibox TLL»;

- платежным поручением №241 от 27.02.2018 перечислена сумма 287 871,62 руб. с назначением платежа: «Траверсы, хомуты»;

- платежным поручением №294 от 14.03.2018 перечислена сумма 432 000,00руб. с назначением платежа: «Кабель»;

- платежным поручением №295 от 15.03.2018 перечислена сумма 129 330,00руб. с назначением платежа: «Кабель»;

- платежным поручением №307 от 30.03.2018 перечислена сумма 994 600,00руб. с назначением платежа: «Подстанция контейнерного типа Minibox TLL».

Всего Подрядчиком Субподрядчику перечислена сумма 4 923 801,62руб..

Как указывает Истец, в согласованные сроки по договорам 1 и 2 работы Ответчиком выполнены не были, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 выполненных работ в адрес ООО «Электромонтаж-СП» Ответчиком не направлялись, поставка предварительно оплаченного товара Ответчиком не произведена.

ООО «Электромонтаж-СП» 11.07.2018 направил Ответчику претензию №83, в которой со ссылкой на п.2ст.715 ГК РФ уведомило Субподрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить перечисленную сумму аванса по двум договоре в размере 1 2 930 000,00руб..

ООО «Электромонтаж-СП» 11.07.2018 направил Ответчику претензию №84, в которой потребовало возвратить перечисленные на поставку материала денежные средства в сумме 1 993 801,62руб..

24.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж-СП» направил Ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в общей сумме 4 923 801,62руб..

ООО «Электромонтаж-СП»(Подрядчик, Цедент) по договору уступки прав(цессии) №1 по Лоту №1 от 08.05.2019 передал Истцу (Цессионарию) право требования по взысканию дебиторской задолженности по лоту №1 на сумму 41 665 824,35руб..

Согласно Приложения №1 к договору цессии Истцу было уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности к Ответчику на общую сумму 5 275 073,62руб..

По Акту приема-передачи №1 от 08.05.2019 Истцу были переданы Цедентом указанные выше договоры1 и 2 с приложениями к ним.

27.03.2020 Истец направил Ответчику уведомление об уступке права требования с требованием об оплате задолженности, процентов и пени.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском

Суд считает исковые требования обоснованными и правомерными в уточненной сумме, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между ООО «Электромонтаж-СП» и Ответчиком заключены договоры подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае суду не представлено доказательств, что Ответчиком выполнены и сданы ООО «Электромонтаж-СП» работы по договорам 1 и 2 на перечисленную сумму аванса по двум договорам 2 930 000,00руб..

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае в п.13.3 договоров 1 и 2 предусмотрено право Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе кроме прочего и в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

Договоры расторгнуты ООО «Электромонтаж-СП» в одностороннем порядке со ссылкой п.2ст. 715 ГК РФ, что следует из претензии 83, направленной Ответчику 11.07.2018.

Односторонний отказ от исполнения договоров Ответчик не оспорен.

Суду не представлено доказательств, что до расторжения договора Ответчик уведомлял Истца о выполнении работ по договору и приглашал его для сдачи-приемки работ.

Ответчиком не выполнены обязательства по договорам, указанные в разделах 10(п.п.10.1 и 10.2) договоров 1 и 2 .

Доказательств обратного суда Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Суду Ответчиком не представлено доказательств, на какую сумму им выполнены и сданы Истцу работы по договору до его расторжения для того, чтобы имелась возможность часть установить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Субподрядчиком до извещения (уведомления) об отказе Подрядчика от исполнения договора.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику сумму аванса 2 930 000,00руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, Ответчик с 19.07.2018г. неосновательно пользуется суммой перечисленного ООО «Электомонтаж-СП» аванса 2 930 000,00руб..

Из материалов дела следует, что право требования спорной суммы перешло от ООО ООО «Электомонтаж-СП» Истцу по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 2 930 000,00руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Как следует из п.1.2 договора цессии к Цессионарию перешли права требования долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права( в том числе право требования договорной и иной неустойки).

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения(неотработанного аванса)в размере 2 930 000,00руб. за период с 19.07.2018 по 26.03.2020.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Суд считает расчет процентов в общей сумме 355 899,70руб. за указанный период, представленный Истцом арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395, п.2ст.1107 ГК РФ в общей сумме 355 899,70руб..

Из материалов дела следует, что ООО «Электромонтаж-СП» перечислил Ответчику по указанным выше платежным поручениям суммы 1 993 801,62руб. за оборудование и материалы.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 1 993 801,62руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 1 993 801,62руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Также подлежат взысканию проценты на основании ст.395, п.2ст.1107 ГК РФ в общей сумме 375 377,89руб., обоснованно рассчитанные Истцом с даты каждого платежа по спорным платежным поручениям по 26.03.2020. Расчет процентов проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 923 801,62руб. и сумма 731 274,59руб. процентов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (ИНН: <***>;ОГРН:<***>) 4 923 801руб.62коп. неосновательного обогащения и 731 274руб.59коп. процентов ;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 51 275руб.38коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко