Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А07-28866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«05» июня 2017г.Дело №А07-28866/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «УФА» (450501,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН УФИМСКИЙ,,<...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (443099,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №5/16-24 от 11.11.2016г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 62-611/2016 от 06.05.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Акционерно Общество «Международный Аэропорт «Уфа» (далее – заявитель, АО «МАУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, административный орган, ответчик) об оспаривании инспекторского предписания Ространснадзора от 11.11.2016г. №5/16-24.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указал на несоответствие вынесенного предписания закону, необоснованного возложения на АО «МАУ» обязанности по согласованию проекта реконструкции периметрового ограждения и международного терминала аэропорта «Уфа» с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 12.10.2016г. №879 в период с 18 октября 2016г. по 11 ноября 2016г. в АО «МАУ» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки контроля (надзора) за выполнением п.1 предписания №5/15-24 от 08.10.2015г.

По результатам анализа представленных документов, Управлением Ространснадзора установлено, что АО «МАУ» не устранены нарушения по п.1 предписания №5/15-24 от 08.10.2015г., а именно: проект реконструкции периметрового ограждения и международного терминала не согласован с федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в нарушение требования пункта 8 приказа Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005г. №142 (далее-ФАП-142) .

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт №5/16-17 АБ от 11.11.2016г.

На основании указанного акта проверки АО «Международный аэропорт «Уфа» было выдано новое предписание от 11.11.2016г. №5/16-24, которым Обществу предписано согласовать проект реконструкции периметрового ограждения и международного терминала с федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в соответствие с требованиями ФАП-142.

Административный орган, усмотрев в действиях АО «МАУ» состав административного нарушения, 22 ноября 2016г. в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении серии ААА №5/27-16 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

17 января 2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Международный Аэропорт «Уфа» прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Не согласившись с предписанием и полагая, что предписание ограничивает деятельность Общества, АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в Арбитражный суд.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В соответствии с п.1 ФАП-142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Управлением Ространснадзора на основании пункта 8 ФАП-142 предписано АО «Международный Аэропорт «Уфа» согласовать проект реконструкции периметрового ограждения и международного терминала с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Однако, п.8 ФАП №142 не содержит данных о том, что согласование проекта реконструкции периметрового ограждения и международного терминала с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта является обязанностью аэропорта.

При этом необходимо отметить, что в силу того, что подлежат согласованию "проекты аэропортов", они подлежат согласованию с уполномоченными органами до введения их в эксплуатацию, именно, наличие согласования является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

13.02.2014г. заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 АО «Международный аэропорт «Уфа» было выдано разрешение на строительство №RU 03547000-110/4 «Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту «Уфа» (со сроком разрешения до 13.09.2015.).

03.04.2015г. заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 выдано АО «Международный аэропорт «Уфа» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-64/4 «Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту «Уфа».

06.04.2016г. генеральным директором АО «МАУ» утверждён подписанный приёмочной комиссией Акт приёмки законченного строительством объекта «Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту «Уфа».

Международный терминал АО «Международный аэропорт «Уфа» введен в эксплуатацию согласно Разрешению Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта) на ввод объекта в эксплуатацию от 03 апреля 2015 года.

17 июня 2015 года Обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права на объект: на международный терминал, расположенный в Республике Башкортостан, <...>.

Вышеупомянутые разрешительные и правоустанавливающий документы, Управлением Ространснадзора не оспариваются.

Таким образом, предписание №5/16-24 от 11.11.2016г. Управлением Ространснадзора было выдано АО «Международный аэропорт «Уфа» после окончания строительства объекта международного терминала аэропорта «Уфа» и введения его в эксплуатацию, что противоречит п.8 ФАП №142.

По предписанию от 11.11.2016г. №5/16-24 АО «Международный аэропорт «Уфа» предписывается согласование с федеральной службой по надзору в сфере транспорта проекта реконструкции периметрового ограждения.

Из представленных суду документов усматривается, что АО «Международный аэропорт «Уфа» не является собственником периметрового ограждения, не являлось заказчиком и застройщиком данного объекта. Управление Ространснадзора безосновательно требует от АО «Международный аэропорт «Уфа» согласование его проекта.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) 23 июня 2015г. заключён договор №М-579/15 на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора АО «Международный аэропорт «Уфа» обязывалась оказывать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) услуги по временной эксплуатации и обеспечению сохранности периметрового ограждения аэропорта г.Уфа с инженерными средствами охраны и видеонаблюдения-проверке исправности и работоспособности системы на предмет возможности её использования в основной деятельности и обеспечения соблюдения норм и правил в области авиационной безопасности.

Срок действия договора определялся до подписания договора аренды системы периметрового ограждения с инженерными средствами охраны аэропорта Уфа.

28 декабря 2016г. АО «Международный аэропорт «Уфа» и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Договору аренды федерального движимого имущества аэропорта «Уфа» от 16.02.2016г. №347/2 подписали дополнительное соглашение №3, в котором указано, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" передало АО «Международный аэропорт «Уфа» в аренду периметровое ограждение федерального движимого имущества аэропорта Уфа.

Административным органом доводы АО «Международный аэропорт «Уфа» о том, предписание было выдано уже после ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права на объект, и АО «Международный аэропорт «Уфа» не является собственником периметрового ограждения, не являлось заказчиком и застройщиком данного объекта, не опровергнуты.

Отсутствие согласования проектной документации по вышеназванным объектам не является препятствием для их эксплуатации, поскольку нарушений законодательства об авиационной безопасности, связанных с отсутствием согласования, Управлением не установлено и в суд не представлено.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта также не представлено аргументированных доказательств, подтверждающих законность требования согласования проекта реконструкции периметрового ограждения и международного терминала АО «Международный аэропорт «Уфа».

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в случае неисполнении данного предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности в силу ст. 19,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Следовательно, при неисполнении в срок оспариваемого предписания заявитель несет административную ответственность, тем самым нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него административная ответственность.

Незаконность возложения на Общество обязанности, которую оно в силу закона исполнять не должно, исключает исполнение выданного предписания №5/16-24 от 11 ноября 2016г.

Таким образом, оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «УФА» (450501,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН УФИМСКИЙ,,<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 11.11.2016г. №5/16-24.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (443099,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «УФА» (450501,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН УФИМСКИЙ,,<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова