Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А68-15101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-15101/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:                     Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Троицклифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 251, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 364, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Троицклифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее –                      ООО «Платинум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                381 251, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   32 364, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб.

Определением суда от 27.12.2024 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Троицклифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СП «Троицклифтсервис») на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 22, 50), письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

05.10.2021 между ООО «Платинум» (поставщик) и ООО СП «Троицклифтсервис»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/10/21-01 от 05.10.2021  (далее – договор № 05/10/21-01), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия этого договора передавать в собственность нефтепродукты, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты.

Также 05.10.2021 между ООО СП «Троицклифтсервис» и ООО «Платинум» заключен договор поставки материалов № 05/10/21-02 (далее – договор № 05/10/21-02), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, материалы, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованном сторонами приложении.     

Платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в сумме 381 521, 50 руб., а именно:

1)   321 018 руб. по платежному поручению № 1 от 25.08.2022,

2)   60 233, 50 руб. по платежному поручению № 280 от 28.12.2022.

          Ответчик до настоящего времени поставку товаров по указанным договорам не произвел.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО СП «Троицклифтсервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 27.12.2024 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Троицклифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СП «Троицклифтсервис») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЛАРГУС ПЛЮС», истец).

Оценив материалы дела, проверив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями ответчику были перечислены денежные средства в сумме 381 521, 50 руб., а именно:

1)  321 018 руб. по платежному поручению № 1 от 25.08.2022,

2)  60 233, 50 руб. по платежному поручению № 280 от 28.12.2022.

Факт перечисления от истца оплаты на сумму 381 521, 50 руб., подтверждается подписью и печатью ответчика на актах сверки взаимных расчетов за период 2022 года  (л.д. 16-17) и за период 1 полугодие 2023 года (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат суммы неосновательного обогащения в размере 381 251, 50 руб. ответчиком не представлены.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара, либо возврат суммы неосновательного обогащения в размере 381 251, 50 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 381 251, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.12.2023 в размере 32 364, 59 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, требование истца о поставке товара либо о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает оснований для признания его недопустимым.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.12.2023 в размере                   32 364, 59 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 272 руб. (платежное поручение № 115 от 06.12.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРГУС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 381 251, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 364, 59 руб., государственную пошлину в размере 11 272 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая