Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А59-2692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2692/2017
г. Южно - Сахалинск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку угля в размере 890 998 рублей 08 копеек,

при участии:

представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Поронайская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ООО «Тепловик» о взыскании сумм долга по оплате поставленного товара – угля в размере 890 998,08 рублей.

В обоснование иска указали о наличии данной задолженности у ответчика перед ними, что было установлено определением суда от 09.02.2017 г. по делу о банкротстве А59-4545/14, которым применены последствия недействительности договора уступки права требования от 30.06.2014 г. и за ними восстановлено право требования к ответчику в данном размере.

Определением суда от 18.07.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2017 г.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Протокольным определением от 28.08.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению данного спора в этом же судебном заседании.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, п.1 ст.465 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно требованиям статьи 486 (п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Поронайская управляющая компания» осуществляла поставку угля в пользу ООО «Тепловик» по договору б/н от 10.09.2012 г.

30.06.2014 г. между ООО «Поронайская управляющая компания» и ООО «Мира-Трас» был заключен договор уступки прав требования, по которому истец уступил свои права требования к ООО «Тепловик» об уплате сумм долга по договору поставки угля от 10.09.2012 г. в общей сумме 890 998,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2017 г. по делу А59-4545/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Поронайская упавляющая компания» о признании инедействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и данным судебным актом признан недействительным Договор уступки прав требования к ООО «Тепловик» № б/н от 30 июня 2014 года в размере 890 998 рублей 08 копеек, заключенный между ООО «Поронайская управляющая компания» и ООО «Мира-Траст», и в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № б/н от 30 июня 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» восстановлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» в размере 890 998 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на настоящее время ответчик имеет долг перед истцом в сумме 890 998,08 рублей в качестве оплаты поставленного товара (угля).

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не заявлено, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности за предоставленный товар, не представил.

Таким образом, суд считает, что на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную от взысканных судом сумм и в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 18.07.2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поронайская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку угля в размере 890 998,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 20820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина