Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-4738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4738/2024
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 207 793 руб. задолженности по договору подряда № О-05/23 от 29.03.2023, 184 756, 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (далее – ООО «Илиада») о взыскании задолженности по договору подряда № О-05/23 от 29.03.2023 на выполнение работ по производству и монтажу изделий из ПВХ-окна, балконные двери, витражи общей площадью 1631,64 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Выгонная в г. Уссурийске, а также о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик просил принять к производству встречный иск с требованием об обязании истца выполнить и сдать работы, а также о взыскании неустойки. Определением от 10.04.2024 встречный иск был возвращен истцу в порядке ст. 129 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на то, что после получения комплекта отчетных форм направил в адрес истца отказ от приемки работ, истцом нарушен порядок сдачи работ, истец не имеет права требовать оплаты дополнительных работ, поскольку объем дополнительных работ определен им самостоятельно в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 отсутствуют, так как ответственность за просрочку аванса не предусмотрена.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Илиада» (заказчик) был заключен договор № О-05/23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и монтажу изделий из ПВХ-окна, балконные двери, витражы общей площадью 1 631, 64 кв.м. (далее – договор № О-05/23)

Приложением № 1 к договору № О-05/23 определен перечень работ и спецификация изделий. Конструкция окон и балконных дверей определена проектной документацией, которую заказчик предоставляет при подписании договора (п. .1.2., п. 1.3. договора № О-05/23).

Начальный срок выполнения работ – апрель 2023 г., окончание – ноябрь 2023 г. (п. 1.6. договора № О-05/23).

Письмом от 30.11.2023 № 21 истец направил на имя генерального директора ответчика во исполнение договора № О-05/23 акты выполненных работ – 2 экз., форма КС2, КС3 – по 2 экз., декларация соответствия – 1 экз., сертификаты соответствия на сырье – по 1 экз., паспорта на изделия – 18 шт. Также истец в указанном письме просил обеспечить прием результата работ на объекте ответственными лицами. На письме имеется подпись ФИО4 с отметкой о получении.

16.01.2024 ООО «Илиада» сообщило истцу, что после передачи документов начальнику участка ФИО4 30.11.2023 направило письмо № 530 о том, что работы в полном объеме не завершены, в связи с чем «ни о какой приемке работ не могло быть и речи».

В ответ на указанное письмо 19.01.2024 истец сообщил ответчику, что пакет документов для приема-передачи результата работ на объекте был передан «под роспись».

Письмом от 31.01.2024 № 43/1 ответчик сообщил истцу, что поскольку им (ИП ФИО1) не был направлен уполномоченный представитель, ООО «Илиада» направляет Акт приемки законченных полностью работ с замечаниями. В письме перечисляются замечания: на некоторых окнах отсутствую ручки, часть окон требует регулировки, отсутствует пароизоляция, имеются треснутые стеклопакеты и т.д.

В ответ на данное письмо ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.02.2024 № 3, в которой сообщил, что уполномоченный представитель истца не встретил сотрудников ответчика на объекте в назначенное время, также в данном письме давались контраргументы по доводам ответчика о наличие недостатков в выполненных работах. Также истец сообщил, что поскольку формы КС-2 и КС-3 были переданы начальнику участка ФИО4 30.11.2023, и по истечении 10 дней каких-либо возражений от ответчика в адрес истца не поступало, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке 15.12.2023. Все последующие замечания к работам могут устраняться в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, истец констатировал, что задолженность ответчика составляет 2 583 415 руб. по основному договору и 624 378 руб. по дополнительному соглашению.

В ответе на претензию от 21.02.2024 № 91 ООО «Илиада» сообщило ИП ФИО1, что утверждение о том, что работы выполнены 30.11.2023 ошибочно (работы не приняты в связи с их ненадлежащим качеством и неполным объемом), истцом нарушен порядок сдачи работ, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы по договору № О-05/23 выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что отливы и их монтаж (в том числе изделия из полимерного металла) включены в спецификацию к основному договору, а подрядчик в одностороннем порядке определил дополнительный объем работ, направив проект дополнительного соглашения.

Не получив удовлетворения своей претензии, истец обратился с настоящими требования о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При оценки доказательства суд также руководствовался пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что истцом выполнялись подрядные работы по договору подряда, что подтверждается представленными договором, актами выполненных работ, сторонами данный факт не оспаривается.

Между тем, ответчик отказывается от оплаты работ, мотивируя это обстоятельство тем, что истец нарушил процедуру приемки работ, а также наличием в выполненных работах дефектов и недостатков, неполным выполнением таких работ.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 753 ГК РФ направил в адрес ответчика пакет закрывающих документов по договору № О-05/23 письмом от 30.11.2023 № 21. Факт того, что данный пакет документов был получен уполномоченным ответчиком лицом, ООО «Илиада» не оспаривается.

Довод ответчика о том, что им был заявлен отказ от приемки данных работ не подтверждается материалами дела, поскольку в письме от 30.11.2023 № 530, на которое имеется ссылка в возражениях на иск, речь идет об ускорении производства работ, а не об отказе их приемки.

Поскольку отказ от приемки работ заявлен ответчиком только 16.01.2024 (письмо № 11), а в мотивированном виде только 31.01.2024 (письмо № 43/1), суд приходит к выводу, что работы, предъявленные подрядчиком (истцом) фактически были приняты в одностороннем порядке согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ и п. 4.5. договора № О-05/23.

Доказательств того, что работы имеют существенные недостатки суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих недействительность односторонней приемки работ. Все доводы ответчика о том, что работы фактически были незавершенны, а в выполненных работах имеются недостатки, следуют из формальной переписки сторон и одностороннего акта, но данные доводы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, которые применяются при подрядных спорах (экспертные заключения, совместные акты осмотра, претензии третьих лиц на качество работ т.п.). Более того, как верно указывает истец, наличие озвучиваемых ответчиком недостатков, не помешало ввести спорный объект строительства в эксплуатацию.

Касаемо отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение стоимости работ на 624 378 руб. в связи с применением конструктива устройства изделий из полимерного металла, не предусмотренного в условиях первоначального договора, суд отмечает, что цена спорного договора не является фиксированной и определяется по фактически выполненным объемам работ (абз. 2 п. 3.1. договора № О-05/23). В связи с чем наличие подписанного дополнительного соглашения не имеет правового значения, и доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры увеличения стоимости строительства судом отклоняются.

Также суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что увеличение стоимости работ произошло безосновательно, вопреки воли и указаниям ответчика, ООО «Илиада» не представлено, в письме от 31.01.2024 № 43/1 ответчиком не высказывается возражений относительно увеличения стоимости, несмотря на то, что дополнительное соглашение, направленное истцом в адрес ответчика, получено им 24.01.2024 (письмо № 3).

Учитывая изложенное, а также учитывая, что расчеты по задолженности ответчиком не оспорены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере 3 207 793 руб. (2 583 415 руб. + 624 378 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку такие требования соответствуют ст. 395 ГК РФ. Также суд считает правомерным требование истца взыскать неустойку на дату вынесения решения, поскольку оно соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, признавая обоснованность данных требований, суд считает, что истцом неправильно определен период просрочки.

Из расчета следует исключить просрочку по уплате ответчиком аванса, поскольку начисление такой неустойки истцом нормативно не обосновано (неустойка за просрочку уплаты аванса не предусмотрена договором № О-05/23). При этом, расчет неустойки в отношении задолженности в размере 2 583 415 руб. следует исчислять с 21.12.2023 (дата односторонней приемки работ - 14.12.2023 (30.11.2023 + 10 рабочих дней) + 7 дней (согласно ч. 2. ст. 314 ГК РФ)). В связи с увеличением основного долга на сумму дополнительных работ в размере 624 378 руб. расчет неустоки следует исчислять с 20.02.22024 (23.01.2024 (дата направления дополнительного соглашения вместе с актами приема передачи работ + 10 рабочих дней приемку работ + 10 рабочих дней на оплату (п. 1.4. дополнительного соглашения).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.12.2023 по 10.04.2004 , составляет 140 443, 11 руб., что меньше заявленной в иске. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей сумму 140 443, 11 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, оплаченная истцом за подачу иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в части требований, в

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 3207793,00 руб. основной задолженности, 148087,19 руб. санкций, 39531,05 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 3207793,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.