Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А19-24566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24566/2017

06.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (конкурсный управляющий ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, область Иркутская, город Саянск, территория агропромышленный комплекс, квартал 2-й)

о взыскании 10 752 руб. 32 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – истец, ООО «УК «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – ответчик, ООО «Саянский бройлер») о взыскании задолженности за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 10 752 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска указано следующее. ООО «Саянский бройлер» является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.32-33 на ПП 1 этажа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 38/000/002/2017-56711. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, право управления и обслуживания указанного дома предоставлено ООО «УК «Центральная» (протокол собрания № 2 от 18.05.2012), в связи с чем, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также обязательства по взысканию с собственников задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перешли ООО «УК «Центральная». Истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кв.32-33, обязан в силу указания закона ежемесячно производить оплату издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества. Однако ответчик обязательства по оплате издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества не исполнил, заложенность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 составила 10 752 руб. 32 коп. (лицевой счет № 2701003). Полагая свои права нарушенными истец, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражает, указывает, что начиная с апреля 2014 истец перестал выставлять акты и счета на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовали правовые основания для принятия услуг от истца и их оплаты (истом не предоставлено доказательств исполнения коммунальных и эксплуатационных услуг). Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, полагает срок исковой давности не пропущенным; по существу заявленных требований пояснил, что обязанность по оплате пользования коммунальными услугами не ставится в зависимость от наличия счета на оплату, либо акта выполнения работ; надлежащим доказательством исполнения коммунальных и эксплуатационных услуг, по мнению истца, в отношении нежилого дома является отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу по ненадлежащему качеству оказанных услуг.

В предварительное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец направил письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении ООО «УК «Центральная» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о нарушенном праве раньше даты признании ООО «УК «Центральная» банкротом. Также указывает, что в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности была заказана выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (выдана 27.07.2017), в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 узнала о наличии следующих обстоятельств: о нарушение права ООО «УК «Центральная», о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права и обратилась в суд с соответствующим иском (дело № А19-16257/2017). Однако поданное конкурсным управляющим исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015.

Ответчик также направил письменные пояснения на пояснения истца о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16257/2017 от 10.11.2017 иск ООО «УК «Центральная» к ООО «Саянский бройлер» оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, следовательно не истекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения не удлиняется и влечет за собой пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Саянский бройлер», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2017, является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.32-33 на ПП 1 этажа (л.д. 16-18).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.05.2012, принято решение о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК «Центральная» (вопрос №5) и об утверждении тарифов на 2012 год на содержание многоквартирного дома (вопрос №8) (л.д. 25-28).

Поскольку, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества не исполнил, заложенность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 10 752 руб. 32 коп. (лицевой счет № 2701003), ООО «УК «Центральная» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что истец знал о нарушении своего права на получение оплаты за коммунальные услуги в период с апреля по сентябрь 2014 включительно, соответственно срок исковой давности для защиты указанного права истек в сентябре 2017 года, при этом иск заявлен за пределами срока исковой давности – 20.11.2017 года.

Истец, возражая против данного заявления ответчика, указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении ООО «УК «Центральная» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о нарушенном праве раньше даты признании ООО «УК «Центральная» банкротом. Также указывает, что в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности им была заказана выписка из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (выдана 27.07.2017), в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 узнала о наличии следующих обстоятельств: о нарушение права ООО «УК «Центральная», о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права и обратилась в суд с соответствующим иском (дело № А19-16257/2017). Однако поданное конкурсным управляющим исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и Проставления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения ООО «УК «Центральная» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 пропущен, учитывая дату подачи настоящего иска в суд – 20.11.2017, при этом исковое заявление надлежало подать в суд не позднее сентября 2017 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении ООО «УК «Центральная» (истца по настоящему делу) конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016) судом отклоняется, поскольку Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 24.01.2017 N 78-КГ16-66 указал следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

К доводу конкурсного управляющего истца о том, что она узнала о надлежащем ответчике - собственнике спорного имущества, расположенного по адресу: <...> с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных средствах и зарегистрированных правах на объект недвижимости, т.е. 27.07.2017 суд относится критически, поскольку в опровержение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены выставленные ООО «УК «Центральная» ООО «Саянский бройлер» акты об оказании услуг за период с августа 2012 по март 2014 года, счета на оплату за март 2014 года, платежное поручение об оплате ООО «Саянский бройлер» коммунальных услуг по сч. 11, 12, 13 от 19.03.2014 по договору от 06.06.2012 на сумму 36 677 руб. 25 коп. № 4212 (л.д.49-62).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу – ООО «УК «Центральная» было известно, что ООО «Саянский бройлер» является собственником спорного, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения.

Кроме того, конкурный управляющий истца, в письменных пояснениях от 05.02.2018 указывает, что срок исковой давности был продлен подачей искового заявления ООО «УК «Центральная» к ООО «Саянский бройлер» о взыскании задолженности за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 752 руб. 32 коп. (дело № А19-16257/2017), однако указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения ООО «УК «Центральная» претензионного порядка.

Указанный довод истца также судом во внимание принят быть не может, поскольку опровергается положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которого по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «УК «Центральная» по делу № А19-16257/2017 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, проверив довод истца о продлении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенное им основание для продления данного срока таковым не является в силу прямого указания закона.

С учетом всего вышеизложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 28.11.2017 предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в пользу в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.