Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-37308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37308/2020
г. Краснодар
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Павловское ДРСУ», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мягкие шины», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЕвроШина», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 001 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 руб. 27 коп., процентов с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020 (диплом)

от третьего лица: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

НАО «Павловское ДРСУ», ст. Павловская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мягкие шины», г. Краснодар (далее – ответчик), третье лицо: ООО «ЕвроШина», г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 4 477,46 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 147 001 руб. 40 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 030 руб. 27 коп., проценты с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении и дополнениям к нему указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ошибочной переплатой в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу № А32-45727/2019.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что фактически ошибка со стороны истца отсутствовала, поскольку решением по делу № А32-45727/2019 суд взыскал неустойку на будущее время с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга. Общая сумма по решению с учетом даты фактической оплаты превышает полученную от истца сумму денежных средств.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по делу № А32-45727/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования частично удовлетворены. С НАО «Павловское ДРСУ» в пользу ООО «ЕвроШина» взыскано 2 100 024 рубля основного долга и 345 000 рублей неустойки за период с 29.01.2019 по 30.09.2019, а также 28 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, неустойки с 01.10.2019 на сумму основного долга на день платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2020 ООО «ЕвроШина» и ООО «Мягкие шины» заключили соглашение № 10 об уступке права требования на сумму 2 100 024 руб. основного долга и 345 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 30.09.2019, а так же 28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному решению. Право требования, согласно соглашению, вытекает, в том числе, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-45727/2019, и переходит в полном объеме, в том числе в части, обеспечивающей исполнение обязательств.

Согласно имеющимся в деле квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, информация о состоявшемся переходе права требования направлена истцу.

Во исполнение решения суда по делу № А32-45727/2019 и с учетом уступки права требования НАО «Павловское ДРСУ» платежным поручением от 19 мая 2020 года № 1023 перечислило денежные средства ООО «Мягкие шины» за ООО «ЕвроШина» в виде неустойки в размере 690 000,00 рублей, указав в качестве назначения платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования №10 от 27.02.2020 (неустойка по делу № А32-45727/2019 15АП-3837/2020 за ООО Еврошину Сумма 690000-00 Без налога (НДС)».

Считая, что при перечислении указанной суммы допущена техническая ошибка, истец обратился в суд с заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие задолженности в рамках дела подтверждено материалами дела и истцом документально не опровергнуто. При этом из содержания судебных актов по делу № А32-45727/2019 следует, что помимо неустойки в размере 345 000 рублей с НАО «Павловском ДРСУ» взыскана неустойка с 01.10.2019 на сумму основного долга на день платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Из доводов сторон по делу следует, что фактически оплата основной задолженности во исполнение судебных актов по делу № А32-45727/2019 производилась истцом 07.05.2020 платежными поручениями № 910 и 911.

Таким образом, расчет неустойки во исполнение указанных судебных актов необходимо производить с 01.10.2019 по 07.05.2020.

В рамках настоящего дела истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения у ответчика в ходе действий по исполнению решения по делу № А32-45727/2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы истца в части передачи прав ответчику по договору цессии и первоначальном исполнении надлежащему кредитору, с учетом периода первоначального и фактического исполнения (перечисления денежных средств) не влияют на выводы суда о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, истец не представил доказательства исполнения обязательств ни предыдущему, ни новому кредитору в объёме, который бы свидетельствовал о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Кроме того ООО «Мягкие шины» в отзыве на заявления от 11.09.2020 просит взыскать судебные издержки в размере 28 000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в поданном заявлении ООО «Мягкие шины» предъявило ко взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило договор на оказания консультативных (юридических) услуг от 20.08.2020, платежное поручение на сумму 28 000 руб., а также акт выполненных работ на сумму 28 000 руб.

Возражая относительно предъявленного заявления, НАО «Павловское ДРСУ» ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд признал обоснованным, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ООО «Мягкие шины» на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с НАО «Павловское ДРСУ», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мягкие шины», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.А. Погорелов