Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-39435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39435/2017
28 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39435/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Индастриал Сэппорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 314, 67 долларов США неустойки, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 11/2018 от 09.01.2018,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, по доверенности от 06.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара»

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Индастриал Сэппорт» о взыскании 9 050 843 руб. 28 коп. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой ответчика в поставке товара.

В отзыве на иск ответчик оспорил исковые требования, указав, что просрочке поставки способствовал истец, допускавший просрочку в оплате, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Ходатайство обусловлено применением истцом добровольно срока исковой давности. Просил взыскать 39 314, 67 долларов США неустойки. Возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Пояснил, что условие в договоре об оплате после поставки товара отменяет условие, предусматривающее право поставщика изменить срок поставки в случае нарушения срока поставки.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Представители ответчика представили дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, что п. 4 спецификаций предоставляет право поставщику изменить срок поставки в случае нарушения покупателем сроков поставки, установленных договором. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком 9 поставщик) заключен договор № 08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 на поставку запасных частей для линии по переработке гофрокартона и гофроагрегата.

Согласно п. 2.1 поставка товара производится в течение срока, согласованного в спецификации.

Согласно п. 4.3 договора № 08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней после принятия товара, если иное не согласовано в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации №№ 10/2014 от 19.09.2014, № 11/2014 от 19.09.2014, № 12/2014 от 19.09.2014, № 13/2014 от 19.09.2014, № 2/2015 от 25.05.2015, № 3/2015 от 20.04.2015, № 4/2015 от 20.04.2015, № 5/2015 от 20.04.2015.

По спецификации № 10 /2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. По спецификации № 11/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. По спецификации № 12/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. По спецификации № 13/2014 от 19.09.2014 товар поставлен 28.01.2015. По спецификации № 2/2015 от 25.05.2015 товар поставлен 22.10.2015. По спецификации № 3/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 16.05.2015. По спецификации № 4/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 15.09.2015. По спецификации № 5/2015 от 20.04.2015 товар поставлен 28.01.2015.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки истец направил требование об уплате неустойки.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 39 314, 67 долларов США неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком заявлен довод о том, что просрочке поставки способствовал истец, допускавший просрочку в оплате ранее поставленного товара.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий п. 4.3 договора и пунктов 2-4 спецификаций.

Согласно п. 4.3 договора № 08/ЗП/08 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней после принятия товара.

Согласно спецификациям, поставка товара должна быть осуществлена в течение 50, 60, 90, 150, 165, 190 дней со дня подписания конкретной спецификации (п.3 спецификаций).

Оплата товара производится в течение 14 дней с момента принятия товара (п. 2 спецификаций).

В соответствии с п. 4 спецификаций в случае нарушения покупателем сроков оплаты (п. 4.3 договора поставки № 08/ЗП/08 от 21.05.2008, дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2011), поставщик имеет право изменить срок поставки товара по данной спецификации.

Представитель истца полагает, что при наличии условия в договоре и спецификации о последующей оплате товара, п.4, предусматривающий право поставщика изменить срок поставки при нарушении срока оплаты, теряет свой смысл и не подлежит применению.

Ответчик считает, что п. 3 спецификаций предусмотрено право поставщика изменить срок поставки по конкретной спецификации при нарушении покупателем сроков оплаты за весь период действия договора, по любой предыдущей спецификации.

Исследовав изложенные в п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2011) и пунктах 2-4 спецификаций условия в совокупности суд полагает, что принятие толкования, предложенного ответчиком, лишает правовую определенность в отношениях между сторонами.

По мнению ответчика, нарушение покупателем срока оплаты по любой спецификации за весь срок действия договора (к примеру, нарушение срока оплаты по спецификации № 40 от 24.12.2013 предоставляет право поставщику задержать поставку товара по спецификации № 3/2015 от 20.04.2015).

Суд полагает, с учетом многолетних договорных отношений между сторонами (более 7 лет), что в целях исключения правовой неопределенности следует исходить из того, что срок оплаты и срок поставки товара определен в каждой спецификации по указанному в ней товару.

Кроме того, в п. 4 спецификаций отсутствует условие, предусматривающее право поставщика изменить срок поставки при нарушении срока оплаты непосредственно по предыдущей поставке.

С учетом данного вывода суд полагает, что ответчик должен был поставить товар в сроки, определенные п. 3 спецификаций.

Поскольку данные сроки были нарушены, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (с учетом уточнений), судом установлено, что он произведен арифметически и логически верно, в связи с чем принимается как надлежащий.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 28- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в указанном истцом размере - 39 314, 67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не подлежащее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки и длительности неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер начисленной неустойки в является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Установленный договором и примененный истцом размер 0,1% является обычно применимым в экономической деятельности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как установлено судом, на день подачи иска (22.12.2017) курс доллара США к рублю составлял 58, 56. Поскольку исковые требования были истцом уточнены и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 34 511 руб.

Государственная пошлина в размере 34 300 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Индастриал Сэппорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 39 314, 67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 34 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 34 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3289 от 21.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва