Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-33487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2021 года

Дело №

А55-33487/2020


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест»

о взыскании 2 206 313 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис-Инвест» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2/17-С от 23.10.2017 в размере 1 809 875 руб. 00 коп.; пени по договору № 2/17-С от 23.10.2017 в размере 396 438 руб. 16 коп. за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 года; пени по договору подряда начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Акционерное общество «ВТС МЕТРО»

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис-Инвест» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/17-С от 23.10.2017. (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить алюминотермитную сварку железнодорожных рельсов типа Р-65.

Согласно п. 2.1. договора, цена устанавливается на основании коммерческого предложения субподрядчика с указанием стоимости одного сварного стыка и согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ начинается с момента заключения договора по 31.12.2017, если начало работ по сварке начато не позднее 01.11.2017. Завершение работ определяется датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1)

Согласно п. 7.1. договора, подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от каждого этапа работ, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 7.2. договора, последующая оплата работ выполняется в соответствии с условиями договора, поэтапно, согласно подписанными сторонами актами выполненных работ с подтверждением объемов, в течении семи календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3. договора, окончательный расчет производится подрядчиком после полого завершения всех работ.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается:

- актом № 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп.;

- актом № 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб. 00 коп.;

- актом № 6 от 08.05.2018 на сумму 697 500 руб. 00 коп.

Указанные акты истцом направлялись в адрес ответчика, последним акты возвращены не были, каких-либо претензий, замечаний от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 809 875 руб. 00 коп.

Претензию от 31.07.2020и от 16.10.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что истцом работы к сдаче не предъявлялись, соответственно работы не могли быть приняты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на тот, что для требований об оплате по акту выполненных работ № 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. и № 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб. 00 коп. срок исковой давности истек, исковое заявление подано 04.12.2021, в том время как предметом иска является взыскание денежных средств период 2017-2018. Так же в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы не были сданы отклоняется судом, поскольку подрядчиком были выполнены работы всех шести этапов, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, а также частично работы оплачены ответчиком.

Довод ответчик о пропуске исковой давности также отклоняется судом, поскольку с учетом положений статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку истец с иском обратился 04.12.2021, а акты выполненных работ №4 и №5 подписаны 04.12.2017 и 25.12.2017.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у субподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 809 875 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14.2., 14.3 договора, за невыполнение ответчиком обязательств, истец имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки, так же просит взыскать пени за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. в размере 396 438 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 в размере 396 438 руб. 16 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, также заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» задолженность по договору подряда № 2/17-С от 23.10.2017 в размере 1 809 875 руб. 00 коп.; пени по договору № 2/17-С от 23.10.2017 в размере 396 438 руб. 16 коп. за период с 26.04.2018 по 04.12.2020; пени по договору подряда начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 677 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева