Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А55-33487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14257/2021

Дело № А55-33487/2020
г. Казань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» - ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А55-33487/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест» о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: акционерное общество «ВТС МЕТРО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (далее - ООО «Транспортные системы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест» (далее - ООО «МеталлПромСервис-Инвест», ответчик) о взыскании 1 809 875 руб. долга; 396 438 руб. 16 коп. пени по договору № 2/17-С от 23.10.2017 за период с 26.04.2018 по 04.12.2020; пени по договору подряда начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТС МЕТРО» (далее - АО «ВТС МЕТРО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МеталлПромСервис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами поскольку видит очевидную недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в исковых требованиях.

ООО «Транспортные системы и технологии» представлен отзыв, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласно, считает принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Так как основным доводом ответчика является довод о не сдаче выполненных работ истцом, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Работы были фактически выполнены и были фактически сданы ответчику.

Между истцом и ответчиком как сторонами договора сложилась практика, что все документы по договору (счета, счет-фактуры, акты) в том числе все акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, направлялись на адрес электронной почты, указанный в договоре: mps-invest@mail.ru (скриншоты были приложены к иску, из них было четко видно, когда от кого и кому отправляются письма, а также их суть и содержание). Данный адрес электронной почты был также указан в отзыве и ходатайствах ответчика, представленных в рамках настоящего дела.

Более того, еще одним важным не опровергнутым ответчиком доказательством выполнения истцом и принятия работ ответчиком является следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу № А55-33487/2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве были истребована отчетность по НДС ООО «МеталлПромСервис-Инвест», в частности книги покупок за 2017 – 2018 год.

Исходя из изложенного, просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, принятые судебные акты оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа от ООО «МеталлПромСервис-Инвест» и Инспекции федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО «Транспортные системы и технологии» (субподрядчик) и ООО «Металлпромсервис-Инвест» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/17-С от 23.10.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить алюминотермитную сварку железнодорожных рельсов типа Р-65.

Согласно п. 2.1 договора, цена устанавливается на основании коммерческого предложения субподрядчика с указанием стоимости одного сварного стыка и согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ начинается с момента заключения договора по 31.12.2017, если начало работ по сварке начато не позднее 01.11.2017. Завершение работ определяется датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора, работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1)

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от каждого этапа работ, в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 7.2 договора, последующая оплата работ выполняется в соответствии с условиями договора, поэтапно, согласно подписанными сторонами актами выполненных работ с подтверждением объемов, в течении семи календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора, окончательный расчет производится подрядчиком после полого завершения всех работ.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается:

- актом № 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб.;

- актом № 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб.;

- актом № 6 от 08.05.2018 на сумму 697 500 руб.

Указанные акты истцом направлялись в адрес ответчика, последним акты возвращены не были, каких-либо претензий, замечаний от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 809 875 руб.

Претензию от 31.07.2020 и от 16.10.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что истцом работы к сдаче не предъявлялись, соответственно работы не могли быть приняты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылался при этом на то, что для требований об оплате по акту выполненных работ № 4 от 04.12.2017 на сумму 1 125 000 руб. и № 5 от 25.12.2017 на сумму 888 750 руб. срок исковой давности истек, исковое заявление подано 04.12.2021, в том время как предметом иска является взыскание денежных средств период 2017-2018. Так же в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Довод ответчика о том, что работы не были сданы, судами правомерно отклонены, поскольку подрядчиком были выполнены работы всех шести этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также частично работы оплачены ответчиком.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, поскольку истец с иском обратился 04.12.2020, а акты выполненных работ № 4 и № 5 подписаны 04.12.2017 и 25.12.2017.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у субподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 809 875 руб. суды признали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14.2, 14.3 договора, за невыполнение ответчиком обязательств, истец имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки, так же просит взыскать пени за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. в размере 396 438 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ суды признали законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2018 по 04.12.2020 в размере 396 438 руб. 16 коп.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности 1 809 875 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, судами признаны правомерными.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 196, 200, 329, 330, 331, 333, 702, 706, 711 ГК РФ, статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктами 32, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворен иск.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии установленного факта направления актов выполненных работ № 4, 5, 6, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные акты истец направил ответчику по электронной почте. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, предыдущие акты также направленные ответчику электронной почтой подписаны и оплачены ответчиком. Ответчик указанные доводы документально не опроверг. Вместе с тем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком, в которых указаны работы, тождественные выполненным истцом. Данные обстоятельства ответчик также документально не опроверг. Кроме того, сведения о спорных работах отражены в представленных ответчиком в налоговый орган книгах покупок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов нижестоящих судов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов не допущено при рассмотрении дела.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиА.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова