Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А28-2260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2260/2018
г. Киров
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 356125, Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, станица Каменнобродская)

о взыскании 122 898 рублей 41 копейки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 № У/30 в размере 62 898 рублей 41 копейка, неустойки за период с 01.11.2017 по 05.02.2018 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2017 ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор № У/30 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

Сторонами определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 определено, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 67 498 рублей 01 копейка. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи ответчика в товарных накладных, частично оплатил товар на сумму 4599 рублей 60 копеек.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 62 898 рублей 41 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 05.02.2018 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.02.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), в рамках которого Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и расчет пени в арбитражный суд для рассмотрения дела по исковому заявлению клиента к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

09.02.2018 сторонами договора подписан акт о выполнении работ, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 09.02.2018 № АГ-0000670 подтверждается оплата ИП ФИО2 юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4687 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.02.2018 № 0378. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 356125, Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, станица Каменнобродская) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) 122898 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку, в том числе 62898 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку задолженности по договору поставки от 01.05.2017 №У/30, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки по договору, а также 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова