Решение от 18 января 2017 г. по делу № А49-11605/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-11605/2016
г. Пенза
19 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>) о взыскании 294234 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, председателя правления (по выписке);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ТСЖ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с августа 2013 года по август 2016 года в сумме 294234 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пензенская область, ул. Белинского, 7, корпус, 2, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в части, приходящейся на принадлежащее ему нежилое помещение.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменном пояснении (уточнении) к отзыву на иск.

Как указывает ответчик, на общее собрание собственников помещений 18.01.2012, которым был утвержден тариф в размере 10 руб. за 1 кв.м, он не приглашался, копию протокола не получал, о размере платы не извещался. Ответчик также не согласен с тарифом в размере 12 руб. за 1 кв.м, утвержденным на общем собранием собственников помещений 04.04.2016, так как основанием для увеличения тарифа послужила задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик считает неверным включение в расчет неосновательного обогащения августа 2016 года, поскольку 05.08.2016 сторонами был заключен договор.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом ТСЖ «Мегаполис» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующемся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

ТСЖ «Мегаполис» фактически управляет многоквартирным домом по адресу: Пензенская область, ул. Белинского, 7, корпус 2 (далее – МКД), что подтверждается договорами энергоснабжения, соответствующими счетами и расчетами.

Доказательства управления МКД либо оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД иной организацией в деле отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенный магазин площадью 774,3 кв.м по тому же адресу (дата регистрации 23.07.2010).

Согласно имеющемуся в деле расчету истец числит за ответчиком долг за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с августа 2013 года по август 2016 года в размере 294234 руб.

В досудебном порядке, несмотря на претензии истца, спор не урегулирован.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу п.п.5 п.2 ст.153 и п.п.1 п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник помещения в МКД обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражения ответчика в части примененных истцом в расчете тарифов 10 и 12 руб. за 1 кв.м судом не принимаются, поскольку указанные тарифы были утверждены решениями общих собраний собственником помещений в МКД от 18.01.2012 и от 04.04.2016, что соответствует ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против указанных тарифов, ответчик доказательств обжалования утвердивших их решений в дело не представил, иной подлежащий применению в данном случае тариф не указал и документально не обосновал.

Контррасчет задолженности в материалах отсутствует.

То обстоятельство, что 05.08.2016 стороны заключили договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, основанием для отказа в иске в части долга за август 2016 года, по мнению суда, также не является.

При этом суд исходит из того, что в силу п.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права (в данном случае применительно к августу 2016 года – на ст.ст.1102, 1105 Гражданском кодекса Российской Федерации) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7956 руб.

Так как при цене иска 294234 руб. размер госпошлины должен составить 8885 руб., то недостающая сумма госпошлины 929 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу товарищества собственников жилья «Мегаполис» долг в размере 294234 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7956 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов