Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-188680/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13917/2024

Дело № А40-188680/23
г.Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПК Профэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024

по делу №А40-188680/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрорешения» (ОГРН <***>, 127273, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ул Отрадная, д. 2Б стр. 9, этаж 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профэлектромонтаж» (ОГРН <***>, 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 66 к. 3 стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электрорешения» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профэлектромонтаж» о взыскании 3 194 662,33 руб., из них 1 467 114,16 руб. задолженности и 1 727 548,17 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 467 114,16 руб. исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-188680/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 467 114,16руб., неустойка в размере 863 774,8 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2021 № 960/ЭР, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) электротехническую продукцию на общую сумму 1.484.169 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела УПД, продукция поставлена на условиях отсрочки платежа на 45 календарных рабочих дней.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 467 114,16 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 467 114,16 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора в размере 1 727 548,17 руб. за нарушение срока оплаты продукции по договору за период с 01.01.2022 по 17.08.2023, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 863 774,8 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-188680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК Профэлектромонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 


                                                                                                                      Е.Н. Янина