Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А35-1660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1660/2021
19 мая 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 47 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по довер. №4011/20N от 06.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 950 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 47 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 12 мая 2021 г. представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя. Ответчик возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и в уточнении исковых требований, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Представил дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 мая 2020 г. между ООО «СИТИ КЛИНИНГ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО полис 5292W/046/000309/20, сроком действия с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г.

Согласно указанному договору, ответчиком по видам КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение), было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу: КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, VIN <***>.

При этом страховую стоимость и страховую сумму указанного имущества стороны определили в 4 950 000 руб. Франшиза по условиям договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными 07 мая 2019 г. и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

31 июля 2020 г. на стоянке по адресу <...> произошло возгорание трех грузовых автомобилей КАМАЗ, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «СИТИ КЛИНИНГ» было повреждено полностью.

29 августа 2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было установлено что очаг пожара находился в грузовом автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***>. Вероятной причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка).

В связи с наступлением страхового случая и полной гибелью транспортного средства, 15 сентября 2020 г. истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

16 октября 2020 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования, указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с условиями договора страхования определено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2.1. указанных Правил страхования, рисками, по которым проводится страхование, является в том числе: «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2.1.2 указанных Правил страхования, страховым случаем признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате в том числе: Пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на п. 3.2.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта», придя к выводу о том, что причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужила техническая неисправность, а именно возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) автомобиля КАМАЗ 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и в Техническом заключении №ЭП/189-20 по результатам исследования материала проверки ФГБУ «СЭУ» ФПС ИПЛ по Курской области.

Суд не может согласиться с приведенными выводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае условия, на которых между ООО «СИТИ КЛИНИНГ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» №122 от 07.05.2019.

Страховые случаи, при наступлении которых АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение, определены в разделе 3 Правил страхования «Страховые случаи и страховые риски».

Как следует из положений пункта 3.2.1.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате в том числе: Пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, пунктом 3.4.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Между тем, как следует из правового смысла норм о добровольном страховании для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования определено, что страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2.1. Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, действий животных, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В договоре названы страховые риски - "КАСКО ПОЛНОЕ" ("повреждение", "хищение"), что следует также из пункта 3.2.1. Правил.

Соответственно, в страховом полисе стороны четко согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

Суд полагает, что позиция ответчика, основанная на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является ошибочной.

Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства...

Следовательно, пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания горючих материалов в результате аварийного режима электросети (КЗ, БПС, токовая перегрузка) застрахованного автомобиля, является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

В этой связи суд полагает ссылку ответчика на подпункт 3.2.1.2 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате уничтожения транспортного средства в пожаре вследствие возгорания масла и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, неосновательной.

Применительно к спорной правовой ситуации страховым событием явился пожар транспортного средства, приведший к уничтожению транспортного средства и причинению страхователю ущерба, что в соответствии с подпунктом 3.2.1.2 Правил страхования признается страховым случаем. Факт причинения ущерба в результате пожара застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле считается доказанным.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Доказательства того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является пожар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к не страховым случаям.

При этом, судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, о том, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155, от 14.02.2017 № 310-ЭС16-20262), а также практике Арбитражного суда Центрального округа (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 № Ф10-4741/2016 по делу № А35-5091/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.

Пунктом 10.9.5. правил страхования установлено, что при "полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о полной гибели и отсутствии годных остатков ТС с учетом объема повреждений, причиненных пожаром, суд полагает доказанным размер ущерба, заявленный истцом.

Страховая сумма, определенная сторонами в договоре страхования, составляет 4 950 000 руб.

В этой связи суд считает, что выплате страхователю страховщиком в качестве страхового возмещения подлежит страховая сумма по договору, т.е. 4 950 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 4 950 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 47 750 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером №137 от 19 февраля 2021 г.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КЛИНИНГ» страховое возмещение в размере 4 950 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 750 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

СудьяС.И. Хмелевской