Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А46-14222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14222/2018
06 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 002 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (далее – ООО «Алгоритм-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроХолдинг» (далее – ООО «СибАгроХолдинг», ответчик) о взыскании 37 002 руб. 93 коп., в том числе: 27 863 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги и 9 139 руб. 28 коп. пени по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет цены иска.

19.09.2018 от ООО «СибАгроХолдинг» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в которых ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 920 руб. 11 коп.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано за необоснованностью.

Судом в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 22.10.2018 по настоящему делу; с ООО «СибАгроХолдинг» в пользу ООО «Алгоритм-Авто» взыскано 37 002 руб. 93 коп., в том числе: 27 863 руб. 65 коп. задолженности по договору № 21 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.06.2017 и 9 139 руб. 28 коп. пени за период с 22.09.2017 по 15.08.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2018 от ООО «СибАгроХолдинг» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Алгоритм-Авто» (исполнитель) и ООО «СибАгроХолдинг» (заказчик) был подписан договор № 21 на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Как указывает истец, ООО «Алгоритм-Авто» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, оказало ООО «СибАгроХолдинг» услуги на общую сумму 134 048 руб., что подтверждается актами № 155 от 14.06.2017, № 164 от 15.06.2018, № 174 от 16.06.2017, № 468 от 13.07.2017, № 569 от 20.07.2017, подписанными обеими сторонами, и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4.1. договора платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ согласно выставленного счета. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме №ЭСМ-7. После получения счета заказчиком, он подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента его получения. Датой производства любого платежа по настоящему договору считается дата отметки банка плательщика о принятии платежа к исполнению (пункт 4.2., 4.7. договора).

ООО «СибАгроХолдинг» частично оплатило оказанные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 863 руб.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

01.02.2018 ООО «Алгоритм-Авто» направило в адрес ООО «СибАгроХолдинг» претензию от 31.01.2018 № 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

18.01.2017 ООО «Тобол» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибАгроХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46-368/2017 заявление ООО «Тобол» принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 в отношении ООО «СибАгроХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения в отношении сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в отношении ООО «СибАгроХолдинг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Задолженность за оказанные услуги по договору № 21 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.06.2017 в размере 27 863 руб. 65 коп. в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

Требование ООО «Алгоритм-Авто» о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 863 руб. 65 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Алгоритм-Авто», руководствуясь пунктом 5.1. договора, произвело расчет пени за период с 22.09.2017 по 15.08.2018 в размере 9 139 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «СибАгроХолдинг» заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1 920 руб. 11 коп., рассчитанной с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на 2017 год (9,79 %) и на 2018 год (8,75 %).

В обоснование заявления ответчик указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора № 21 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.06.2017, ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты за оказанные услуги. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании 9 139 руб. 28 коп. пени за период с 22.09.2017 по 15.08.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2018 № 1069).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644516, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644085, <...>, оф. 5Б) 37 002 руб. 93 коп., в том числе: 27 863 руб. 65 коп. задолженности по договору № 21 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.06.2017 и 9 139 руб. 28 коп. пени за период с 22.09.2017 по 15.08.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова