Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-1278/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1278/2022
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Трубчевского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск»

о взыскании 1 349 689 руб. 34 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021, после перерыва: не явился

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022, после перерыва: не явился

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

Администрация Трубчевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 775 057 руб. 41 коп., в том числе 432 841 руб. 26 коп. основного долга и 1 342 216 руб. 15 коп. пени.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 349 689 руб. 34 коп., в том числе 383 433 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.02.2019 по 07.11.2021 и 966 255 руб. 83 коп. пени за период с 17.02.2019 по 27.01.2022.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска, при этом пояснил о том, что в пояснении на исковое заявление от 04.04.2022 №1539 (л.д. 102 -103 том 1), указано ошибочно истцом: «Пояснение на исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения» и просил суд считать пояснение на исковое заявление от 04.04.2022 №1539 (л.д. 102 -103 том 1) по настоящему спору к ИП ФИО2 о взыскании основного долга и пени.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 383 433 руб. 51 коп., просил суд снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено после перерыва 21.12.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Трубчевского муниципального района "арендодатель" и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №3 аренды объекта муниципального нежилого фонда Трубчевского муниципального района, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: здание бани, назначение: нежилое, общей площадью 830.2 кв.м. кадастровый номер 32:26:0380101:2878, местонахождение: Брянская обл.. Трубчевский р-он, г. Трубчевск, ул. Ленина, д. 97, функциональное назначение нежилое помещения: баня. Арендная плата производится с момента передачи арендатору объекта, то есть с 15.06.2018.

Арендная плата за объект нежилого фонда за периоды 2018 года по 2019 года составляла 212 400 руб. за год, 17 700 руб. за месяц.

В соответствии с п.3.2. договора аренды №3 от 27.11.2017 администрацией Трубчевского муниципального района на основании Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год" изменен размер арендной платы за нежилое здание и составляет 218 772 руб. - в год, 18 231 руб. - в месяц» (Размер индексации составил 3%).

Также размер арендной платы индексировался в 2021 году и составил с 01.01.2021 года - 226 866 руб. в год, 18 905 руб. 55 коп.- в месяц (Размер индексации составил 3.7%).

На основании протокола № 11 очередного одиннадцатого заседания Совета народных депутатов города Трубчевска от 24.09.2020, администрацией Трубчевского муниципального района в период с 01.04.2020 по 01.08.2020 арендная плата была снижена и составила 500 руб. в месяц.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за каждый текущий месяц.

Арендная плата в течение срока действия договора производилась несвоевременно, по инициативе арендатора, на основании обращения ФИО2 08.11.2021 договор аренды был расторгнут. (Постановление администрации Трубчевского муниципального района № 862 от 28.10.2021).

В нарушение условий договора, арендатор свои обязательства по своевременной оплате выполнил ненадлежащим образом, задолженность составила в сумме 383 433 руб. 51 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендное платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом в уточнении иска от 14.10.2022 №5108 (л.д. 68-69 том 2) в связи с нарушением срока оплаты пени составили за период с 17.02.2019 по 27.01.2022 966 255 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.10.2021 №4707 с требованием об уплате пени, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Факт передачи арендатору объекта муниципального нежилого фонда Трубчевского муниципального района, подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема – передачи подписанным обеими сторонами от 15.06.2018 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие у ответчика перед истцом заложенности по арендной плате за пользование вышеуказанным нежилым помещением в размере 383 433 руб. 51 коп. за период с 01.02.2019 по 07.11.2021 подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, проводя ремонт в помещении не должен начислять арендную плату за период с 16.08.2021 по 30.09.2021 ввиду того, что помещение не могло быть использовано по назначению, поскольку проводился капитальный ремонт, суд отклонил.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 383 433 руб. 51 коп. основного долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Поскольку в нарушение условий договора, арендатор свои обязательства по своевременной оплате за пользование выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец заявил в уточнении иска от 16.11.2022 №5685 о взыскании пени в размере 966 255 руб. 83 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022, однако к уточнению иска истец приложил расчет пени в размере 966 625 руб. 83 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022 (л.д. 74 том 2).

На вопрос суда о том, 966 255 руб. 83 коп. или 966 625 руб. 83 коп. пени истец просит взыскать с ответчика, истец пояснил о том, что истец просит взыскать пени в размере 966 255 руб. 83 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022.

Учитывая пояснение истца, суд полагает, что взыскание пени в меньшем размере -966 255 руб. 83 коп. (чем указано в расчете - 966 625 руб. 83 коп. пени) не ущемляет права ответчика, в связи с чем принимает пояснение истца и полагает рассматривать по существу требование о взыскании 966 255 руб. 83 коп. пени.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендное платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойка составила 966 625 руб. 83 коп., однако истец заявил о взыскании пени в размере 966 255 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 16.02.2019, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил суд снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, поскольку истец уточнил требование о взыскании размера пени до 966 255 руб. 83 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.10-11 том 2) ответчиком произведена последняя оплата 17.12.2020 в размере 17 700 руб. по платежному поручению №777071.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами

некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе о взыскании пени в размере 966 255 руб. 83 коп. за период с 17.02.2019 по 27.01.2022.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Учитывая, что установленный договорами процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, то есть до размера неустойки 62 402 руб. 46 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 5 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 62 402 руб. 46 коп.

В остальной части взыскания неустойки в размере 903 853 руб. 37 коп. следует отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска в размере 1 349 689 руб. 34 коп. составила 26 497 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, от ответчика до принятия окончательного судебного акта по делу поступило ходатайство о признании основного долга в размере 383 433 руб. 51 коп.

Госпошлина с учетом признания ответчиком иска от суммы основного долга в размере 383 433 руб. 51 коп. составляет 26 497 руб. (30% от суммы госпошлины в размере 26 497 руб. составляет - 2 258 руб. 40 коп.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 18 969 руб. относятся на ответчика в полном объеме независимо от уменьшения пени.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 227 руб. 40 коп. (2 258 руб. 40 коп. + 18 969 руб.) относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом признания ответчиком иска в соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 1 349 689 руб. 34 коп., в том числе 383 433 руб. 51 коп. основного долга и 966 255 руб. 83 коп. пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Трубчевского муниципального района, 445 835 руб. 97 коп., в том числе 383 433 руб. 51 коп. основного долга и 62 402 руб. 46 коп. пени.

Требование о взыскании 903 853 руб. 37 коп. пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 227 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяТ.К. Абалакова