Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-215866/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215866/2019
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 августа 2020 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гемера» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 13 августа 2020 года;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-215866/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гемера»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гемера» (далее - ООО «Гемера», ООО «Альтаир», ООО «Монтажстрой», общества, заявители) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 24 мая 2019 года по делу N 1-11-1801/77-18 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15 ноября 2019 года № 077/04/14.32-14115/2019.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Гемера» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав при этом доводы кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Московского УФАС России от 24 мая 2019 года по делу N 1-11-1801/77-18 ООО «Гемера», ООО «Альтаир», ООО «Монтажстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0348200081017000152, 0348200081017000153, 0348200081017000342, 0348200081017000171, 0348200081017000290, 0348200081017000272, 0348200081017000343.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 15 ноября 2019 года № 077/04/14.32-14115/2019 о наложении на ООО «Альтаир» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 456 520 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно: все открытые аукционы в электронной форме завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 1-3%; подача заявок ООО «Гемера», ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой», в некоторых случаях подача ценовых предложений ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой», подписание контракта ООО «Альтаир» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов 109.206.156.159, 213.87.147.186 и 79.165.192.64; заявки ООО «Гемера», ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой» для участия в каждом из рассматриваемых аукционов были поданы в один день, в большинстве случаев с разницей во времени в несколько минут; общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах (подача заявок и ценовых предложений), используя совместно единую инфраструктуру; свойства файлов заявок, поданные обществами, или одинаково и одновременно содержат идентичные учетные записи, а также идентичные даты создания и изменения; наличие хозяйственных и финансовых взаимосвязей между ООО «Гемера», ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой» по договорам подряда. Реализация же таких договоренностей позволила ООО "Альтаир" заключить 6 контрактов на общую сумму 41 863 962,94 руб. с незначительным снижением НМЦК, а ООО "Гемера" - 1 контракт на сумму 2 816 183,77 руб. с незначительным снижением НМЦК.

Таким образом, вопреки требованиям антимонопольного законодательства заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей неконкурентного соглашения и правомерности решения антимонопольного органа.

В части требований об оспаривании постановления от 15 ноября 2019 года № 077/04/14.32-14115/2019 о наложении на общество «Альтаир» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Выводы судов о наличии в действиях общества «Альтаир» состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества «Альтаир», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-215866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко