Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-39801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39801/2017
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 февраля 2018

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018, после поступления заявления о его составлении.   


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело  по заявлению Федерального государственного автономного профессионального образования «Новосибирский центр подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства»

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г Куйбышев

о взыскании 300 255 руб. 90 коп.


установил:

Федеральное государственное автономное профессиональное образование «Новосибирский центр подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 300 255 руб. 90 коп..

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик возражал против исковых требований, указал на то что, размер арендной платы, определен в соответствии с условиями действующего договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец в своем заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков №2 от 07.02.2006 (далее - договор аренды) на срок до 25.01.2055. Договор аренды действующий, досрочно не расторгался.

Согласно п. 1.1 договора ответчик предоставил, а истец принял в аренду в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:34:01 12 05:0028, находящийся по адресу (имеющий адресные  ориентиры): Новосибирская область, город Куйбышев, восточнее территории Барабинской ТЭЦ площадка для обучения вождения автомототранспорта, общей площадью 2550 кв.м..

12.04.2012 между  истцом и ответчиком было заключено дополнительное   соглашение к договору аренды, посредством которого  внесены изменения в   приложение №1 к  договору аренды - расчет арендной платы. Данным дополнительным  соглашением  (п.2.3) в расчет арендной платы  был  введен коэффициент устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного  использования.        

В пункте 3.1 договора аренды указано, что размер арендной платы определяется на основании решения Совета депутатов города Куйбышева от 01.02.2006 №14. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в месяц. В этом случае арендодатель публикует решение Совета депутатов об изменении размера арендной платы в газете «Трудовая жизнь» без внесения изменений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусмотрено такое изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения, подписанного сторонами, за исключением п.3.1 договора.

Истец,  полагая, что  у него имеется  переплата   арендных платежей за счет повышения размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору от 12.04.2012,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него,  суд пришел  к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел  имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных сторонами материалов дела, истец самостоятельно исчислял и уплачивал арендную плату за период с мая 2016 по февраль 2017 в размере, определяемом в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, что являлось его прямой обязанностью в соответствии с заключенным договором.

В связи с принятием Советом депутатов города Куйбышева решения от 27.04.2016 №627, размер ежемесячных арендных платежей с мая 2016 по февраль 2017 составлял 34313 руб. 82 коп..

То есть оплата по договору аренды производилась истцом в связи с действующим договором и на основании договора.

При несогласии с условиями пункта 3.1 договора аренды земельного участка №2 от 07.02.2006 истец имел право оспорить его, обратившись в суд с самостоятельными исковыми требованиями. При принятии соответствующего решения у истца имелись бы основания для неприменения данных условий договора.

В ином случае истец обязан выполнять условия заключенного договора, в том числе в части оплаты арендных платежей в размере, определяемом в установленном договором порядке.

Таким образом, истец исчислял и уплачивал арендную плату согласно условиям договора, а не в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком арендной платы за спорной период в размере, определенном в соответствии с условиями действующего договора, не может являться неосновательным обогащением в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы истца противоречат условиям договора аренды, закрепленным в пункте 3.1 и пункте 6.1, согласно которых размер арендной платы определяется и изменяется на основании решения Совета депутатов города Куйбышева без заключения дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что размер арендных платежей мог измениться только после заключения дополнительного соглашения, является ошибочным.

Решения Совета депутатов города Куйбышева от 27.04.2016 №627 и от 17.04.2017 №89 были опубликованы в газете «Трудовая жизнь». При этом, необходимо учитывать, что указание в решение Совета депутатов на то, что оно подлежит опубликованию в издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области» не исключает его публикацию в газете «Трудовая жизнь».

Оснований  не применения положений решения Совета депутатов города Куйбышева от 27.04.2016 №627 и от 17.04.2017 №89, истцом не указано, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что вышеуказанное решение не могло изменить размер арендной платы и (или) то, что оно принято не в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки истца на нарушения ответчиком механизма определения размера арендной платы являются несостоятельными, так как ответчик определял размер арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды (п.3.1 договора).

Исходя из условий договора аренды (п.3.1 и п.6.1) и учитывая принятие Советом депутатов города Куйбышева решения от 27.04.2016 №627, размер арендной платы был определен с мая 2016 в размере 34313 руб. 82 коп. в месяц.

Истец также ссылается на то, что не согласен с применяемыми при расчете арендной платы коэффициентами в размере 0,10 и 0,08, но не приводит обоснований и доказательств, что они не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению.

Ссылки истца на п. 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-0 и Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582 не раскрывают оснований несоответствия установленных размеров коэффициентов требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ действие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, которым утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности РФ, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель государственная собственность на которые не разграничена. Названные правила применяются лишь в отношении  земель, находящихся в собственности Российской Федерации.                                                                                                             |

Так как земельный участок с кадастровым номером 54:34:011205:0028  относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому данные правила в части определения порядка расчета арендной платы применяться не могут.                                                    Ч

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за земли участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в  аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области; утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015г. №219-п определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с 01.03.2015 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена обладают городские поселения. В соответствии со ст. 1 Устава города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, муниципальное образование город Куйбышев имеет статус городского поселения.

Таким образом, доводы истца, отклоняются судом, как документально не подтвержденные. При отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что необходимо выяснить было ли опубликовано решение Совета депутатов г. Куйбышева от 27.04.2016 № 627 в установленном  договоре порядке,  оспаривал ли истец   вышеуказанные условия договора аренды земельного участка № 2 от 07.02.2016 и были ли они признаны незаконными, основания определения  размера коэффициентов и соответствие (несоответствие) порядка их определения нормативному правовому акту Правительства РФ и Новосибирской области. Истец возражений против  рассмотрения иска в упрощенном порядке не представил.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство,  пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 300 255 руб. 90 коп., что соответствует критериям,  по которым  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. То обстоятельство, что истец просит представить обоснованный расчет арендной платы,  представить письменный ответ расчета арендной платы за спорный период не свидетельствует о заявлении требований, подлежащих рассмотрению  отдельно от  заявленного иска, и в общем порядке, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию с  уже оплаченной истцом арендной платой, рассматриваемой им  как неосновательное обогащение.

При этом, доказательств  оспаривания  решения Совета депутатов г. Куйбышева от 27.04.2016 № 627 и договора аренды (отдельных его положений) № 2 от 07.02.2006 ни истцом ни ответчиком не представлено. Договор аренды  и дополнительное соглашение подписано сторонами  без замечаний, следовательно, должно ими исполняться.  Стороны являются участниками арендных отношений, поэтому, должны знать об оспаривании указанных документов. Поэтому, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом,  не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова