Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А78-12823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12823/2017
г.Чита
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Максимум" (ОГРН1173850023676 , ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 092 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2016 г.

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Максимум" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД" о взыскании основного долга по договору оказания юридических услуг от 01.09.2017 г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 092 руб.

Истец, третье лицо 1,2 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили. Истец и третье лицо 2 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица – ООО «Бизнес-консалт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (далее -ООО «Бизнес Консалт») и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Максимум» (ООО «КГ «Максимум»), истцу перешло право требования задолженности ответчика перед ООО «Бизнес Консалт» в размере 250 000 рублей, возникшей из договора цессии (уступки прав) №57/16-06-16 от 16 июня 2016 года, заключенного между ООО «Бизнес Консалт» и ФИО2. В свою очередь, задолженность ответчика перед ФИО2 возникла из договора оказания юридических услуг, пописанного между сторонами «01» сентября 2014 года, и подтверждена актом выполненных работ от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите прав собственности заказчика в отношении недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенный по адресу: <...>. истец поясняет, что Ссвои обязательства по договору ФИО2 исполнил, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2015 года.

В соответствии с п. 2 указанного акта «на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2015 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 250000 рублей. Указанная задолженность заказчика перед исполнителем будет погашена в течение 5 (пяти) рабочих дней». Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.

ООО «Бизнес Консалт» уведомило должника о переуступке права требования «17» июня 2016 года. ООО «КГ «Максимум» уведомило должника о переуступке права требования «25» июля 2017 года.

За несвоевременную оплату задолженности новый кредитор начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.08.2017 года в размере 57092,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД»» являющийся заказчиком и ФИО2, являющийся исполнителем заключили договор, по которому Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать Юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим, договором на оказание юридических услуг, далее по тексту «договор», по защите прав собственности заказчика в отношении недвижимого имущества, на которое претендует заказчик в силу имеющейся у него документации; а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, Сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и, выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, в рамках дела об имущественных правах заказчика на недвижимое имущество, включая земельный участок, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства в рамках предмета договора, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручений заказчика нормативных актов, судебной практики и т.п.; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, в рамках оспаривания сделок должника, в соответствии с законодательством о недвижимом имуществе; разработка различных правовых позиций, связанной с исполнением заказчиком своих прав в рамках исполнения обязанностей по ведению процедуры оформления недвижимого имущества и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание, в связи с этим, юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, в т.ч. представление в уполномоченных органах по получению документов, подтверждающих права заказчика относительно предмета договора.

Ответчик пояснил, что в его ведении находится производственная база расположенная по адресу: <...>. База представляет собой имущественный комплекс с имеющимися строениями, расположенными на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Права на строения также не зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке. У ответчика имеются документы подтверждающие факт приобретения данного имущества у учреждения подведомственному Министерству обороны на основании исполнения встречных обязательств.

Для устранения неопределенности в отношении принадлежности производственной базы ответчик привлек ФИО2 для выполнения работ по надлежащему оформлению документов и регистрации права собственности на земельный участок и строения на нем за Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал ЛТД".

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД»» и ФИО2 подписан акт выполненных работ от 19.02.2015 года, в котором указано, что юридические услуги, оказанные в объеме и порядке по защите собственности заказчика в отношении недвижимого имущества в рамках дела об имущественных правах заказчика на недвижимое имущество, включая земельный участок, расположенный по адресу <...>, являются надлежаще исполненными, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В соответствии с п. 2 указанного акта «на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.02.2015 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 250000 рублей. Указанная задолженность заказчика перед исполнителем будет погашена в течение 5 (пяти) рабочих дней». Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

По мнению ответчика ФИО2 должен был на основании представленных ответчиком документов провести работы по регистрации права собственности на производственную базу.

ФИО2 в судебном заседании и в отзыве пояснил, что в его компетенцию входило только предоставление юридических консультаций, которые он выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами подписан акт выполненных работ, суд полагает, что каждая сторона понимала, что от нее требуется для исполнения договора.

Из буквального толкования п. 1.4 и 1.1 договора следует, что ФИО2 взял на себя обязательства по оформлению права собственности на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок по ул. Трактовой д. 29 в пользу ответчика. Для этого он мог представлять интересы ответчика в уполномоченных органах. Предметом договора являлась регистрация недвижимого имущества находящейся по ул. Трактовой д. 29, это следует из отчета (т. 1л.д.138).

Из электронной переписки (п. 3.6 договора) директора ООО "Универсал ЛТД" и ФИО2 следует, что при подписанном акте выполненных работ ответчик продолжал требовать от ФИО2 акты выполненных работ, копии документов подтверждающих выполнение работ, подтвердить факт регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество (т. 1 л.д.121-129). Из переписки не следует, что ФИО2 предоставил какие либо документы имеющие для ответчика материальную ценность. В данной переписке ФИО2 не возражает относительно требований ответчика о предоставлении сведений, подтверждающих регистрацию недвижимого имущества. На требования о регистрации имущества ФИО2 указывает сроки выполнения обязательств и предоставления документов. При этом ФИО2 назначает срок передачи документов 05.05.2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 хорошо понимал свои обязанности по договору. Поэтому доводы ФИО2 о том, что его услуги ограничивались консультацией, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к мнению, что на основании договора ФИО2 должен был выполнить действия по регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок.

ФИО2, считая, что он в полном объеме выполнил условие договора, ссылаясь на акт выполненных работ, переуступил право требования ООО «Бизнес Консалт», которое в свою очередь переуступило право требования истцу.

В судебном заседании ответчик требования не признает, поясняя, что, подписав акт выполненных работ, результата имеющего ценность для него он не получил.

Из переписки сторон следует, что ФИО2, назначив срок передачи документов 05.05.2015 года, документы ответчику не передал. Дальнейшая переписка до осени 2016 года результатов не принесла. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на объект по ул. Трактовой 29 ответчику не предоставлены.

Суд неоднократно предлагал стороне истца и ФИО2 предоставить доказательства выполнения условий договора (переписку с государственными учреждениями, запросы полученные ответы и документы подтверждающие право собственности на спорный объект). Таких документов суду не представлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд установил, что ФИО2 не выполнил условия договора, работы по регистрации права собственности не проводил, фактический результат ответчику не передал.

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства от ответчика и подписанный акт выполненных работ, не предоставил встречного исполнения договора.

Доводы ответчика, что данный акт не подписывал, судом не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела незаверенные копия договора от 01.09.2014 г и копия акта от 19.02.2015 года ( т. 1 л.д.18-22).

В дальнейшем истец представил нотариально заверенные копии договора от 01.09.2014 г. и акта от 19.02.2015 года ( т. 1 л.д.18-22).

На представленных заверенных нотариально документах имеется заверительная надпись нотариуса о свидетельствовании верности копии с предоставленного документа.

В соответствии сост. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Заверительная надпись нотариуса свидетельствует о том, что оригинал документа ему был предоставлен для ознакомления. Следовательно Акт приема передачи работ от 19.02.2015 г. имеет место быть. При таких обстоятельствах у суда не может быть сомнений относительно существования оригинала документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии (как заверенные так и незаверенные) не имеют разночтений, кроме того при их тщательном исследовании (место расположения подписей печатей сторон, заключивших договор) усматривается, что эти копии сделаны с одного и того же документа.

Учитывая, что истец представил нотариально заверенную копию документа, а ответчик указывая, на то, что он не подписывал документ, но подпись его, не заявил о фальсификации, у суда нет оснований не принимать в качестве доказательства данный акт. Акт от 19.02.2015 года соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Однако подписанный акт не указывает, какие именно работы провел исполнитель, какие документы передал заказчику.

Судом установлено, что ФИО2 не представил сведений о том, что ответчик получил от него материальные и нематериальные блага, которые имеют ценность для ответчика.

В материалах дела (т. 1 л.д.130) имеется информация, что ФИО2 дважды запрашивал в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Забайкальском крае информацию по участку по адресу <...> однако данный запрос не может подтверждать факт оказания услуг.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обязательств ответчика по спорному договору. Задолженность в размере 250000 руб. со стороны ответчика отсутствует. В удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

(Определение ВС РФ от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14455)

Следовательно требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев